. 
SR tap ^ 15-8. GIBELLI E $. BELLI 
abbastanza ble ent la pianta, us dall’ ispezione fatta nel suo 
‘erbario risulterebbe essere il T. micranthum Viy. 
PoLLICH (Palat. pag.. 340) col nome di T. procumbens decem una 
pianta, che per certi riguardi potrebbe essere il T. filiforme L., ma 
per altri si riferisce piuttosto al: 7. minus Relh., sopratutto per le 
parole « capitulis fere sessilibus »: carattere che è proprio essenzial- 
mente dei T. minus, T. agrarium, ecc. ece., per cui questa sinonimia 
è molto dubbia pel 7. filiforme. Anche altri Autori (Sover-WILLEM. 
1. c.) sono del parere che PULIACR abbia descritto il T. minus. 
Savi: (Obs. p. 106) designa una varietà g che Ferre al T. fili- 
forme da noi aecettato eome tipo, mentre, come si sa, la pianta Lin- | 
neana corrisponde al T. mieranthum. 
. La sinonimia col T. filiforme Linneano va diuque intesa in senso 
larghissimo, avendo noi preso per tipo della specie la var. f di SAVI, 
solo perchè corrisponde alla IEA più comune in Italia ed anche pre 
evoluta. 
SERINGE (in DC. Prodr. Vol. IT, pag. 206) cita Linné (pag. 1088), x. 
ma dà una frase che corrisponde al T. minus Smith cui pure cita. "s 
À questa specie egli aggiunge la varietà 8 microph yllum « capitulis 
paucifloris et foliis minutissimis » la Digne in ultima pau non e 
altro che il nostro T. M tipico. 
* 
SMITH. (FI. Britt. 1084, p. 793) distingue una forma « quadrifiora, 
che corrisponde al nostro T. filiforme tipico, ed una forma B mulli- e 
flora, ehe probabilmente appartiene a forme del T. minus Relh. Nelle | 
« addenda et corrigenda » dà poi, la diagnosi esatta del T. filiforme. 
v omp. Fl. Brit. 1828 p. 124, ed.- 5%, distingue abbastanza bene 
“filiforme dal T. minus. 
Gussoni (Syn. 2 FI. Sie. c. Yol. II pag. 347) è èr unico Autore ché ‘sona 
ni rilevare bene le poche differenze esistenti fra Z: micrarliium. Viv. 
