Bibliographie 135 



puisque le manuscrit, écrit en 1904, déjà imprimé en 1905, n'est publié qu'en 

 1916 ; incomplète, car à la mort de M. le professeur Oustalet, la majeure 

 partie de son manuscrit n'a pu être retrouvée et l'on a dû se résigner à ne 

 publier que ce qui a trait aux anciens groupes de Rapaces, Grimpeurs, 

 Syndactyles et Cypsélidés. 



' La date à laquelle l'ouvrage a été écrit doit être présente à l'esprit du 

 lecteur, à qui, au premier abord, certaines conceptions de l'auteur peuvent 

 paraître désuètes. Il est certain qu'en 1904, la question si importante des 

 sous-espèces ne s'était pas imposée encore à l'attention des ornithologistes ; 

 cette notion, un peu confuse même aujourd'hui, apparaissait alors comme 

 une nouveauté des plus critiquées, condamnée dans son principe même, et 

 non pas seulement en raison des abus extraordinaires qui en avaient été faits 

 par les naturalistes allemands. L'œuvre de M. Oustalet trahit encore la 

 survivance des vieilles conceptions cuviériennes de l'espèce, auxquelles le 

 Muséum a eu beaucoup de mal à renoncer. 



D'autre part, depuis 1904, des travaux importants ont été publiés sur 

 l'Ornithologie tunisienne, travaux dont M. Oustalet n'avait pu avoir con- 

 naissance avant sa mort. Nous citerons seulement, parmi ces travaux, l'ou- 

 \ rage remarquable de Whitaker et les Notes de M. le D 1 ' Millet-Horsin, 

 publiées dans cette. Revue en 1912. 



Mis en parallèle avec les travaux postérieurs, l'ouvrage que nous exa- 

 minons peut sembler un peu incomplet ; mais il faut avoir égard à la date 

 de sa composition, pour peser exactement ses mérites, qui sont très grands. 

 Son principal intérêt à nos yeux réside dans la discussion très serrée que 

 M. Oustalet fait des conceptions de von Erlanger, discussion qui fixe défi- 

 nitivement certains points, que des recherches ultérieures des divers auteurs 

 ont confirmé pleinement. 



Si nous passons à l'examen des espèces signalées, nous voyons que M. Ous- 

 talet, -comme la plupart des auteurs modernes, n'admet qu'une seule forme 

 de Gyps fulvus, les différentes sous-espèces ou soi-disant espèces voisines 

 créées autrefois reposant sur des caractères distinctifs dus uniquement à des 

 différences d'âge. Nous trouvons, à la fin de l'article, l'indication que le 

 Vautour oricou (Otogyps aurieularis Daud.) n'aurait pas encore été signalé 

 en Tunisie. Cette lacune est aujourd'hui comblée ; l'Oricou a été signalé pour 

 la première fois en Tunisie sur des exemplaires authentiques, mais sans 

 indication de provenance précise, par M. le D r Millet-Horsin, et plus récem- 

 ment, nous devons à l'obligeance de notre excellent ami M. L'Hermitte, un 

 exemplaire de cette espèce, tué en août 1915àDelubat (Extrême-Sud tuni- 

 sien), région où l'Oricou paraît se montrer assez souvent. 



En ce qui concerne le Gypaète, M. Oustalet hésite quelque peu à admettre 

 l'opinion de von Erlanger, qui en distingue trois formes qu'il nomme Gy- 

 paetus barbatus grandis, G. b. atlantis et G. b. ossifragus. Les matériaux assez 

 nombreux que nous avons réunis et ceux, en très grand nombre, que nous 

 avons eu l'occasion d'examiner, nous font penser que provisoirement l'opi- 

 nion d'Erlanger doit être adoptée. Nous disons provisoirement, car dans 

 l'étude des Gypaètes de l'Afrique du Nord, il existe encore des points obscurs. 

 On rencontre bien, en effet, en Algérie, en Tunisie et au Maroc des Gypaètes 

 de taille réduite, de coloration vive, à joues peu tachées, à tarses peu emplu- 

 més, qui répondent parfaitement à la définition du Gypaetus barbatus atlantis 

 Erl. (1). Mais on rencontre aussi parfois dans le Sud de grands Gypaètes 



(1) Ces Gypaètes viennent généralement des montagnes de l'Atlas tellien, voire même de 

 points situés plus au Nord. -Parmi eux, nous pouvons citer l'un des Gypaètes de la collection 

 de M. L. Anfrie, de Lisieux, l'exemplaire du Musée de Constantine- et l'un des échantillons 

 de notre collection. 



