Bibliographie 1 51 



connaissance, cette espèce n'a point encore été signalée au Maroc. Le passage 

 si abondant cité aux environs de Philippeville paraît purement exceptionnel. 

 En tout cas, le F. eleonorse est fort rare en Tunisie, aussi bien sur la côte que 

 partout ailleurs. 



En ce qui concerne les autres formes de Rapaces, signalons que M. Ous- 

 talet rejette les sous-espèces Accipiter nisus punicus Erl. et Milvus korschun 

 reichcnowi du même auteur. Nous partageons son avis en ce qui concerne la 

 seconde de ces deux formes, qui ne nous paraît pas valable. Nous n'avons 

 pas eu assez de matériaux en main pour nous former une opinion sur la pre- 

 mière. 



Chez les Rapaces nocturnes, M. Oustalet se refuse également à reconnaître 

 comme valables les formes de Strix flammea et de Symium aluco proposées 

 pour l'Afrique du Nord. Il nous semble cependant qu'il ne faut point rejeter 

 le Symium aluco mauritanicum. sans un sérieux examen. Il en est de même 

 à nos yeux, des formes de Chevêches. Nous nous refusons à identifier 

 YAthene noctaa glaux des forêts de la Khroumirie avec la Chevêche de nos 

 forêts méridionales françaises. Bien plus, même, il nous apparaît qu'il faut 

 séparer de la forme glaux la forme saharœ qui se caractérise par des diffé- 

 rences de taille assez constantes et par des teintes isabelles. Je sais bien qu'il 

 est possible de trouver de nombreux intermédiaires, mais les deux formes 

 extrêmes sont bien différentes, comme chez Lanius algeriensis et Lanius 

 dealbatus, par exemple. 



Quant au Grand-duc ascalaphe, nous ne pouvons accepter l'opinion de 

 M. Oustalet qui.ne sépare pas du type la forme desertorum. Or, entre ces deux 

 formes, on peut dire qu'il n'existe même pas d'intermédiaires ! Il y a lieu 

 de séparer nettement le Bubo ascalaphus ascalaphus (1) du Bubo ascalaphus 

 desertorum, constamment plus grand et de teintes essentiellementdifférentes. 



Nous ne pouvons pas davantage partager l'opinion des auteurs modernes 

 qui veulent faire du Bubo ascalaphus une sous-espèce de notre Grand-duc 

 d'Europe. C'est, à nos yeux, une espèce foncièrement distincte, et même 

 assez éloignée, ainsi qu'en témoigne l'examen du squelette. 



Nous quittons les Rapaces pour passer aux Grimpeurs. 

 . Peu de choses à dire pour les Pics ; la distinction entre Gecinus vaillanti 

 Malh. et Gecinus vaillanti kœnigi Erl., comme entre Dendrocopus numidicus 

 Malh. et Dendrocopus mauritaniens Brehm sont bien établies, et comme clas- 

 siques. Il n'en est pas de même en ce qui concerne la forme Picus minor 

 ledouci Malh., les échantillons d'Epeichette tués en Algérie ou Tunisie étant 

 en nombre extrêmement réduit. 



De même, des recherches ultérieures sont désirables, à notre avis, sur les 

 formes lynx torquilla mauretanica, Rothsch. et Cuculus canorus minor A. E. 

 Brehm. Nous espérons que les investigations poursuivies par M. A. Blanchet 

 au sujet de ces deux espèces permettront d'élucider une question que les plus 

 récents travaux d'Hartert ne paraissent avoir qu'insuffisamment résolue. 

 S'il est aujourd'hui certain, comme le conjecture M. Oustalet, que le Coucou 

 se reproduit en Tunisie, on ne sait encore exactement si c'est sous sa forme 

 type ou sous sa forme minor, ou sous toutes deux — en admettant que la 

 forme minor ait une existence objective. 



Parmi les Guêpiers, M. Oustalet indique que le Merops persicus ne paraît 

 pas se trouver en Tunisie. M. de Zedlitz a signalé, dans la Revue (1914), 



(1) Nous n'avons pu examiner de prés aucun Hibou ascalaphe provenant d'Egypte. Nous 

 ne pouvons donc émettre aucune opinion motivée au sujet de la valeur, comme forme, du 

 Bubo ascalaphus barbarus de M. von Erlanger, forme que rejette M. Oustalet. Nous pouvons 

 seulement indiquer que les différences invoquées par M. von Erlanger paraissent d'ordre 

 bien minime pour justifier la création d'une forme spéciale. 



