170 D r F. Cathelin. — ■ Du prétendu retour au nid des Oiseaux migrateurs. 



Or, à chaque printemps suivant, la nouvelle arrivée ne se compose encore 

 que d'une quinzaine de sujets. Cela semble se produire encore pour les 

 Hirondelles de cheminée, tandis qu'au contraire, toutes ces dernières années, 

 la population des Urbaines s'accroissait et chaque retour fondait des nids 

 de plus en plus nombreux (1). 



« Deux hypothèses alors se présentent : ou bien il y a disparition d'une 

 partie de la population par accidents ou autres causes, ou bien les jeunes ne 

 reviennent pas à V endroit où ils ont été élevés et émigrent ailleurs.' 



« Voilà un point a" interrogation qu'il serait intéressant, comme le fait 

 remarquer M. Ferrouillat, de voir solutionné. » 



Or, ne semble-t-il pas que notre doctrine, étayée par ces nouveaux cas, 

 donne satisfaction à ces observateurs en leur offrant un ensemble de faits 

 qui, contrairement à la vieille légende, prouvent que les oiseaux migrateurs 

 ne reviennent pas en général à leurs nids de l'année précédente ! 



Il n'y a aucune preuve scientifique que ce sont les mêmes couples qui viennent 

 habiter le même nid au cours des années successives et les causes d'erreur 

 sont si grandes que de multiples observations faites sur un grand nombre 

 d'espèces seraient nécessaires pour affirmer le fait. 



M. Babin, qui a vu huit années de suite un Rossignol des murailles venir 

 nicher dans le pot à fleur accroché au mur de son jardin, ne peut nous dire 

 s'il s'agit du même couple (2). Or, un fait prouve bien cette non succession 

 des mêmes couples venant habiter le même nid : c'est celui rapporté par 

 J. Cornisch d'une couvée de Mésanges habitant un monument public, à la 

 même place, pendant plus de cent ans. Pour qui connaît la longévité des 

 Oiseaux (Gufney), il est certain que plusieurs générations avaient dû se 

 succéder comme locataires (cinq au moins). 



Louis Denise cite le cas de deux ou trois nids d'Hirondelles de fenêtre de 

 la cour du Louvre, à Paris, qui avaient été occupés en 1911 après une déser- 

 tion de plusieurs années et qui sont redevenus vides. 



Toussenel cite de même un couple de Rouge-queue qui, pendant vingt ans, 

 aurait niché dans le corps de pompe d'une maison, disparu pendant trois 

 ans pour des causes de réparation, et le couple se serait, de nouveau, plus 

 tard, réinstallé à la même place. Mais, qui nous prouve qu'il s'agit bien dans 

 tous ces cas des mêmes occupants ? 



Albert Blass, dans ses Oiseaux du Chasseur, raconte aussi avoir vu un 

 Pic-épeiche revenir nicher dans la cavité d'un peuplier de Virginie pendant 

 six ans, de 1895 à 1900, époque où on abattit l'arbre. 



Par contre, j'ai observé sous les avancées des poutres d'une maison des di- 

 zaines de nids d'Hirondelles inoccupés pendant l'année qui a suivi leur édifi- 

 cation. On ne peut cependant penser dans ce cas à la mort accidentelle de tant 

 de volatiles et si les parents furent détruits pendant la migration, on peut 

 au moins penser que quelques petits, nés à cet endroit, se fussent rappelé le 

 nid de leur enfance. Il y a donc bien eu désertion et il est certain que les 

 anciens occupants ont été nidifier ailleurs. 



Ceci est une nouvelle preuve indirecte de ce fait que les nids de l'année 

 précédente sont en général pris l'année suivante par de nouveaux occupants 

 ayant, au cours de leurs explorations, découvert une bonne retraite. 



Rappelons, à titre de comparaison grossière, que dans un cantonnement 

 militaire, ce ne sont pas les mêmes soldats qui habitent la même maison, 



(1) Henri Bardy a fait les mêmes constatations à propos des Martinets. Rev. Scient. 

 2 novembre 1901. (Trente-six ans d'observations). 



(2) D'ailleurs, on a cité des Rossignols de murailles qui, pour élever leurs deux couvées 

 successives, ont construit deux nids différents. Dans ces conditions, ne semble-t-il pas que le 

 prétendu retour au nid se complique et qu'une solution précise soit difficile à trouver ? 



