Questions iV Ornithologie pratique. 239 



tendant à relever le niveau artistique de l'empaillage pour le rapprocher le plus 

 possible delà Nature, ce qui permettrait aux dessinateurs, peintres ou autres artistes 

 de trouver dans les collections des modèles dignes d'être copiés : car pour les 

 oiseaux vivants, il devient, vu leur pétulance et leur mobilité habituelles, très diffi- 

 cile de faire assez rapidement pour les bien croquer. Il faut donc, dans bien des cas, 

 se servir des oiseaux plus ou moins bien naturalisés. 



L'article de M. A. Hugues, suivant celui de M. Petit, est une nouvelle preuve que 

 j'avais touché un point délicat, attendu qu'il se plaint, très justement après tant 

 d'autres, des mauvaises reproductions illustrant trop souvent les ouvrages d'Orni- 

 thologie. Comment en serait-il autrement, si le dessinateur n'a pour éléments 

 d'étude que des sujets aux formes grossières, indécises, quelquefois ridicules, et 

 a} r ant parfois les pattes implantées à la manière des girouettes représentant des coqs 

 au sommet des clochers, comme c'est souvent le cas dans nos pays du Nord. 



Ce que j'ai dit dans notre chère Revue, étant le résumé exact, vérididue de l'expé- 

 rience, et non du bluff ou de la prétention, de là ma décision de n'y point revenir, 

 et de laisser chacun y prendre ou en laisser ce qui lui plairait. 



Pourtant, comme c'est moi qui ai attaché le grelot, il me semble que mon devoir 

 est de ne pas garder le silence après l'article de M. Petit. 



Tout d'abord que M. Petit me permette de lui demander si son article vise la 

 naturalisation, ou bien s'il vise la plumasserie au niveau de laquelle il ne veut 

 pourtant pas ravaler le métier de préparateur naturaliste. 



La relation d'une mise en peau en 3 minutes, paraît devoir destiner cette peau 

 bien plus à un prix courant de Fleurs et Plumes, « Rayon des chapeaux», qu'à 

 devenir un sujet destiné à faire partie d'une collection scientifique sérieuse. 



N'étant pas coutumier des tours de force, je ne me suis jamais occupé du temps 

 à passer pour monter un oiseau, je le faisais démon mieux, puis j'établissais son prix 

 de revient; si je devais en parler, ce ne sont pas, je crois, des minutes que je prendrais 

 pour base, M. Bédé en demandait quinze, M. Petit parle de trois, nous arrivons 

 alors aux secondes, et nous voici chez Nicolet de plus en plus fort, à qui le tour ? 



Je disais un jour, il faudrait nous entendre ; aujourd'hui j'ajoute, soyons sérieux, 

 et respectons assez notre Reçue pour n'y point conter des histoires de brigands ; 

 certains «sprits pourraient la trouver « mauvaise » et rejeter sur son directeur 

 une responsabilité qu'il décline pourtant en première page, son impartialité exigeant 

 qu'il publie ce que lui envoient ses collaborateurs. 



M. Petit ne demande qu'à être utile et agréable, je l'en félicite ; mais en l'espèce, 

 je ne pense.pas qu'il soit utile aux collectionneurs sérieux d'Oiseaux naturalisés, en 

 leur faisant croire que pour monter un oiseau il n'y a qu'à souffler dessus, et encore 

 moins agréable à ses collègues passés, présents ou futurs en décrivant le montage 

 des Oiseaux comme un pactole auprès duquel la journée des ouvriers de guerre 

 n'est qu'un vulgaire pourboire. 



Voilà contre quoi je ne saurais trop protester et je suis étonné qu'un ancien fasse 

 miroiter aux yeux des débutants des espoirs irréalisables, ou une opinion erronée 

 au sujet du rendement, pécuniaire que le métier procure, attendu qu'on parlant de 

 perfectionnement je pensais tout naturellement au relèvement du salaire. L'article 

 de M. Petit émettant des idées diamétralement opposées aux miennes, nous voilà 

 bien loin de l'entente cordiale entre taxidermistes. 



Je ne voudrais pas m'engager à bien placer les yeux d'un oiseau, « d'un pigeon si 

 vous le voulez » en l'espace des dix-huit minutes qui suffisent à M. Petit « pour 

 dépouiller, bourrer, dresser un Moineau, le linger, mettre les yeux et placer un pied ». 

 Et les témoins de ce tour de force, sont, paraît-il, encore vivants. 



Comme membre de la Commission du Musée d'Arras, il m'a été donné d'apprécier 

 l'habileté commerciale de M. Petit, de sorte que je ne saurais douter du fait, mais 

 ici aussi je me permets une objection. 



L'existence de mes semblables ne m'est pas assez indifférente pour que je m'en 

 désintéresse, mais en l'occurrence, j'aimerais mieux savoir si le Moineau «existe » 

 encore, car au point de vue ornithologique, ceci est aussi passablement intéressant. 

 Si je me permets cette digression, c'est que je sais qu'il y a au Muséum, et datant de 

 M. de Buffon, des oiseaux qui pourtant sont intacts, à côté d'autres plus récents qui 

 sont moins bien conservés, ou sont même attaqués par les insectes. Je me demande 

 si, peut-être, ces derniers ont été dépouillés en quelques minutes, alors que les 

 autres l'ont été mé-ti-cu-leu-se-ment. 



