R. Didier. — La question de l'espèce en systématique. 51 



de l'hinterland d'Yaour, dans ]a baie Geelvink, Nouvelle Guinée hollan- 

 daise. Il est probable que le spécimen décrit par sir W. Rothschild était de 

 la même localité. Il est intéressant de faire remarquer que celui du Muséum 

 est le deuxième connu, mais malheureusement, il lui manque les deux 

 longues plumes occipitales. 



LA QUESTION DE L'ESPÈCE EN SYSTÉMATIQUE 

 (E. Trouessart, In Reçue générale des Sciences, 30 nov. 1912, N° 22.) 



par R. Didier 



L'auteur, dans une étude sur la question de l'espèce, s'efforce d'éclaircir 

 le débat qui divisa les naturalistes de toutes les époques : un animal inconnu 

 étant donné, comment déterminer son genre et son espèce, et quel nom lui 

 appliquer ? Or, après les auteurs radicaux enclins à multiplier les espèces 

 et les conservateurs qui s'y refusent, nous venons de voir les natu- 

 ralistes américains trancher la question en proposant la création de la 

 sous-espèce. Qu'est-ce qu'une sous-espèce ? C'est ce qu'on appelait autrefois 

 une variété locale ou géographique. C'est un intermédiaire fixe entre deux 

 espèces définies, qui semble appelé à nous rendre de très grands services. 



D'où nomenclature trinominale : nom de genre, d'espèce, et de 

 sous-espèce. Exemple : la forme sud-américaine du pluvier à collier inter- 

 rompu s'appellera Aegialites alexandrinus nivosus Cassin. Il y a à ceci quel- 

 ques inconvénients, c'est qu'on ne soit tenté de créer trop de nouvelles 

 sous-espèces, selon les changements individuels si nombreux d'âge, de sexe 

 ou de saisons, de mue, usure ou décoloration des plumes. Mais aujourd'hui 

 que les collections se font plus nombreuses, que les termes de comparaison 

 sont plus abondants qu'autrefois, l'écueil semble diminuer, et la sous-espèce 

 devient un excellent instrument pour qui sait s'en servir à propos. 



L'auteur montre ensuite comment s'est effectuée la création des sous- 

 espèces, et prend, pour ce faire, un exemple de cette évolution chez les mam- 

 mifères, et un chez les oiseaux, que nous allons rappeller. On peut insensible- 

 ment passer de la livrée du Pinson teydée, de Téneriffe (Fringilla teydea 

 Webb et Berthelot), entièrement bleu ardoisé, à celle de notre Pinson d'Eu- 

 rope (Fringilla cœlebs (L.)). 



Il nous suffit de comparer les formes voisines que l'on a distinguées de 

 Fringilla coelebs. 



Nous trouvons en Algérie le Fringilla spodiogena Bp. qui s'en écarte 

 nettement, avec le rouge plus pâle de son ventre et le bleu plus étendu de 

 son cou. 



Chez le Fringilla moreletti Pûcheran, des Açores, le F. maderensis Sharpe, 

 de Madère, et le F. canariensis des Canaries, le ventre n'est plus que rose 

 pâle et le bleu a envahi presque tout le dessus du corps. Le F. palmae Tris- 

 tam, de Palma, a tout le dos dépourvu de vert et le ventre blanc Ainsi, par 

 étapes successives, nous sommes arrivés au Fringilla teydea, au dos bleu 

 foncé, au ventre bleu pâle, chez le mâle, tandis que la femelle a toujours 

 un peu sur le dos du brun olivâtre de la femelle du coelebs. Quelle serait 

 la cause de ces vari tions de coloration qui permettent de passer insensible- 

 ment par de très petites nuances d'une espèce bien définie à une autre ? 



A quoi serait dû ce changement, cette atténuation des nuances, à quelque 

 adaptation, au mimétisme, à la nourriture ? L'auteur laisse la question 

 posée. 



Toujours est-il que cet article fait bien ressortir l'importance et le profit 



