CONCIMI E SINODI DI SICILIA 51 



intervento costituisca non solo una trasgressione di un proprio dovere, ma 

 un non uso di un diritto proprio. Il diritto d' intervenire ed il dovere di 

 intervenire non debbono considerarsi in rapporto di reciprocità , ma si 

 sono svolti indipendentemente l'uno dall'altro. 



In quanto alle persone cui spetta il diritto subbiettivo d'intervenire in 

 sinodo è da notare la teoria dell' Holtgreven (1) , il quale vuole che un 

 tale diritto originariamente competesse a tutto il clero. Questa teoria ap- 

 pare storicamente infondata sia in riguardo alla Sicilia , sia in generale. 



Per ciò che concerne la Sicilia le testimonianze dei sinodi di Siracusa 

 del 1651 e di Messina del 1663 ci documentano come il diritto d'interve- 

 nire non provenga da un principio unico; ma vi siano persone che hanno 

 acquisito il diritto o per consuetudine o per privilegio. E quest'ultima cir- 

 costanza appunto esclude un diritto subbiettivo normale di tutto il clero 

 diocesano. 



Ma anche in generale la teoria dell'Holtgreven mi sembra insostenibile. 

 Ammesso , e ciò è pure contrastato , che in origine i " Presbiteri „ costi- 

 tuissero di fatto il sinodo diocesano , e che in seguito , dopo la specifica- 

 zione del clero rurale dal clero urbano , il sinodo si distinguesse dal pre- 

 sbiterato, in quanto comprese pure il clero rurale; non ne consegue neces- 

 sariamente che tutto il clero facesse parte del sinodo. Appunto l'Holtgreven, 

 come abbiamo visto, si è inutilmente ed erroneamente affannato a dimo- 

 strare che il vicario generale ed il capitolo pur diritto tridentino non siano 

 tenuti ad intervenire in sinodo. 



E vero che il dovere d'intervenire non va confuso con il diritto d'inter- 

 venire; ma non è meno vero come chiunque abbia il diritto d'intervenire, 

 qualunque sia la latitudine di questo diritto, ha altresì il dovere d' inter- 

 venire. Se quindi i canonici non avevano il dovere d'intervenire, come a 

 torto pretende l'Holtgreven, non potevano avere il diritto d'intervenire. E 

 perciò non può parlarsi di un diritto generico d'intervenire, comune a tutto 

 il clero. 



Ma prescindendo da tutto questo , 1' argomentazione dell" Holtgreven è 

 sempre debole per un vizio logico. 



L' Holtgreven assume che coincidendo in origine presbiterato e sinodo, 

 sin dai primordi il sinodo abbracciava tutto il clero. Quando poi per effetto 

 della legislazione canonica il sinodo da una condizione di fatto assurse alla 

 dignità d'istituto giuridico, conservò la primitiva figura e comprese sempre 

 tutto il clero. A questa costruzione così armonica manca però la base. 

 Concediamo pure che nei primi secoli del cristianesimo presbiterato e si- 



(1) Holtgreven, p. 12. 



