86 CONCIMI E SINODI DI SICILIA 



D'altra parte il constatare come il Di Giovarmi nel suo " Codice diplo- 

 matico della Sicilia „ (1) non abbia accolto il documento del Predestinato, 

 ci prova come egli lo ritenesse per apocrifo. 



Un altro scrittore siciliano pure decisamente convinto del carattere sur- 

 rettizio delle notizie di Predestinato fu il Leone (2), che si limitò a ripe- 

 tere le obbiezioni cronologiche del Pearson. 



Il Di Chiara (3) stimava punto pacifico il rigettare come favoloso il rac- 

 conto di Predestinato. 



Finalmente l'Hefele (4) nella sua classica storia dei concilii pone il con- 

 cilio siculo del 125 nella classe dei concilii dubbii. L'Hefele si vale qui di 

 un argomento assai acuto. Avendo Eracleone, per concorde testimonianza 

 di Ireneo e Tertulliano, rielaborato ed allargato il sistema di Valentino, 

 dovè necessariamente fiorire dopo il 125. 



Malgrado tutte queste molteplici critiche, Mons. Lancia di Brolo, l'ul- 

 timo scrittore , che siasi occupato del concilio del 125 , lo crede perfetta- 

 mente autentico. II Lancia di Brolo (5) nella sua bellissima " Storia della 

 Chiesa in Sicilia ,, spezza una lancia in difesa della veridicità di Predestinato. 



Ma l'argomentazione del Lancia è debole. Egli ammette l'inverosimilità 

 in genere del racconto , data la discordanza delle note cronologiche ; ma 

 vorrebbe salvare se non altro il fondo della narrazione, 1' autenticità del 

 concilio siculo. Osservando come i dati dominatici e dottrinali secondo la 

 esposizione fattane dal Predestinato , non discordino dalla teoria di Era- 

 cleone, propone di aggiustare tutto sostituendo al pontefice Alessandro un 

 suo successore ed a Eracleone un qualche discepolo, un Eracleonita ! 



Ciò è semplicemente ingenuo. Non si contestava punto l'autenticità delle 

 idee attribuite ad Eracleone, ma l'attendibilità delle notizie, degli aneddoti. 

 Ora questi non ricevono certamente nuova forza da una ipotesi non solo 

 vaga e indeterminata, ma gratuita. 



Del resto nemmeno potrebbe, a mio credere, accettarsi un simile comodo 

 emendamento. E ciò per una ragione non ancora posta innanzi da altri. 



Ne il pontefice Alessandro , ne qualunque suo successore , si sarebbe 

 presa la briga di confutare personalmente proprio Eracleone , che fra gli 



(1) Johannes de Johanne, Codex diplomaticus Siciliae, Panormi 1743. 



(2) Leone, Isagoge ad ius canonicum siculiim, Panormi 1819, p. 115. 



(3) Di Chiara, Opuscoli di diritto pubblico ecclesiastico in Sicilia. Palermo 1855, p. 234. 



(4) Hefele, Conciliengesehiclite, Freiburg im Breisgau 1873, voi. 1°, p. 103. 



(5) Lancia di Brolo , Storia della Chiesa in Sicilia nei primi dieci secoli, del cristiane- 

 simo, Palermo 1880, voi. 1°, p. 63. 



