CONCILII E SINODI DI SICILIA 107 



I fratelli Ballerini (1) non accettano le critiche del Quesnell, insistendo 

 sulla vetustà dei codici contenenti la lettera. Ma la vetustà riposa sur una 

 intricata ipotesi. Essi indicano quattro vecchi codici , su per giù del se- 

 colo IX e fra i quali il Vaticanus 1353. Contiene questo una collezione il 

 cui autore certamente attinse ad un' altra collezione anteriore e precisa- 

 mente del secolo sesto, la quale annoverava le lettere dei più antichi pon- 

 tefici sino a Gelasio. 



La nebulosa prova addotta dai Ballerini non vale a smuovere le taglienti 

 osservazioni del Quesnell. 



II Van Espen (2) pur mostrandosi impressionato della serietà degli argo- 

 menti del Quesnell, nota come il testo leonino accolto nel Decretum Gra- 

 tiani sia stato considerato dal secolo Vili in poi da pontefici e canonisti 

 quale caposaldo in materia d'inalienabilità dei beni della Chiesa. 



Ma dal punto di vista diplomatico questa costante tradizione non ha 

 importanza, perchè si riferisce solamente al brano contenuto nel Decreto, 

 ma non a tutta quanta la lettera leonina. 



Degli scrittori siciliani ritiene sospetta l' epistola il Di Giovanni (3); 

 genuina il Lancia (4). Recentemente il Iaffè ed il AVattenbach (5) la ospi- 

 tarono nel loro Regestum pontificum romanorum, senza preoccuparsi di 

 tutta questa polemica. 



A me sembra inattaccabile la serrata critica del Quesnell; non così la sua 

 conclusione. Non si può concedere che la lettera appartenga ad un altro 

 Leone, perchè posteriormente, dal tempo di Gregorio Magno (6) in poi, i 

 vescovi di Sicilia non si recarono più in Roma per il concilio. Evidente- 

 mente il Quesnell, non badando a questa circostanza speciale, non vedea 

 la difficoltà di attribuire l'intera epistola ad un altro papa Leone. 



Scartato quest'ultimo ripiego non resta che considerare quale apocrifa 

 la lettera. E certamente genuino il brano contenuto nel Decretum (7) che 

 appartiene ad un papa Leone, ma non al primo di tale nome. Su questa 

 base autentica si fabbricò l'intera lettera che venne attribuita a Leone Magno. 



(1) Ballerini, in Migne, P. L. 54, 703. 



(2) Van Espen, Ius eccles., Venetiis 1769, P. 2", Sectio IV, Tit. V, Cap. 3°, p. 274. 



(3) Di Giovanni, St. eccles. di Sic. , I, 249, Cod. Dipi. Sic, p. 373, nota a). 



(4) Lancia, St. della Chiesa in Sic, I, 313. 



(5) Iaffè- Wattenbaoh, N. 415, p. 61. 



(6) Cfr. il paragrafo seguente. 



(7) e. 52, pr. C. XII. E da notare che il resto del canone (e. 52, 1, h. t.) ugualmente 

 attribuito a Leone, deriva da altra fonte, cioè dai canoni 31 e 32 degli St. Eccl. Antiqua. 

 Cfr. Bruns, I, 144. 



