127 



основе его лежитъ общепонятная и со всякой точки зръшя спра- 

 ведливая идея: разъ животное впервые к"Емъ-либо описано и на- 

 звано, такъ это имя и должно за нимъ оставаться. Если другой 

 ученый по ошибке, незнанш и т. п. назвалъ это же животное 

 впосл'Ьдствш иначе — его ошибка или незнаше не должны служить 

 достаточными основашемъ для отбрасываюя бол'Ее ранняго имени. 

 Второе достоинство этого принципа — тотъ несомненный фактъ, 

 что старыя забытыя издашя хотя и находятся вновь, но во вся- 

 комъ случае вновь не нарождаются, а потому этотъ главн-Бйшш 

 источникъ такъ называемаго создаюя „новыхъ" названш (т. -е., въ 

 сущности возстановлешя старыхъ) — обязательно долженъ рано 

 или поздно разъ навсегда исчезнуть. 



Принципъ же давности и въ основаши споренъ, такъ какъ 

 разъ сделанная ошибка и черезъ 50, и черезъ 500 л'Бтъ въ истину 

 не превращается, да и принят1е его не улаживаетъ д-вла, такъ 

 какъ безконечно спорнымъ останется вопросъ о наилучшемъ 

 сроке давности. Если и будетъ постановлено, чтобы имена, быв- 

 ппе въ употребленш, скал^емъ, съ 1859 года (годъ опубликовашя 

 знаменитыхъ работъ Дарвина и Уоллеса) — впредь не переимено- 

 вывались изъ-за находокъ более старыхъ работъ, то въ\ць по 

 существу это будетъ то же самое правило прюритета, какъ и 

 сейчасъ действующее, только съ переносомъ исходной точки съ 

 1758-го на 1859-й годъ. При этомъ самъ глубокоувая\аемый Ва- 

 СИЛ1Й Эедоровичъ ставитъ услов1емъ, чтобы въ течете давност- 

 наго срока данное назваше „было принимаемо всеми спещали- 

 стами". И, очевидно, вопросъ о томъ, кого считать, и кого не 

 считать „спещалистомъ" — весьма удобенъ для в-вчныхъ разногла- 

 сит, внося совершенно субъективный элементъ *). А вопросъ о 

 томъ, „всеми" или не всеми специалистами } г потреблялось извест- 

 ное назваше сводится опять къ той же зоо-археолопи и перево- 

 ротамъ изъ-за случайной находки забытой статьи. 



*) Да и какимъ „спещалистомъ": по какой-нибудь отрасли зоологш, или по 

 данному классу, или именно данному семейству и т. д.? Напр., .Чадарагпъ, гово- 

 рятъ, хорошш спещалистъ по южно-американскимъ птицамъ, а въ области Палеарк- 

 тики онъ пока занимается тъмъ, что „описываетъ" въ качеств* самостоятельныхъ 

 новыхъ видовъ самыхъ обыкновенныхъ птицъ, случайно попавшихся ему въ руки: 

 попался случайно рябчикъ съ Иркутскаго рынка — и готовъ новый видъ. А такъ какъ 

 ,,точное происхождеше неизвестно", описан1е всего въ несколько общихъ словъ, 

 плохое и неясное, рисунки не лучше, то и изволь догадываться въчемъд4ло. А это 

 орнитологъ-сцещалистъ, только въ другой области. Мнъ лично много л^тъ прихо- 

 дится спещально заниматься палеарктическими птицами и случилось опубликовать 



