131 



и съ нъжоторымъ презр-ьшемъ, о „традиционной неприкосновен- 

 ности „коллекщи" (Н. Я. Кузнецовъ, иле!., стр. 134, прим. 7" ое )- 

 Между т-бмъ это — пунктъ чрезвычайно большой важности. 



Переводя этотъ послъ\цнш вопросъ на орнитологическую почву, 

 скажемъ такъ. Никто никогда и не помышлялъ отрицать важность 

 и интересъ изсл-ьдованш цветности пера птицъ съ точки зр-вшя 

 его стрзжтуры и химическаго состава пигментовъ и можно лишь 

 пожалъть, что въ направленш этихъ изсл'Ьдованш сделано еще 

 сравнительно очень мало. Но если кто-либо' начнетъ въ зоологн- 

 ческомъ музеъ- вываривать въ спирту птичьи шкурки, выбирая 

 ихъ изъ числа типовъ научныхъ описанш, оригиналовъ науч- 

 ныхъ работъ, или униковъ данной коллекщи, ради химическаго 

 изучетя пигментовъ, то мы вправъ- будемъ назвать такого изсл'Ь- 

 дователя ученымъ вандаломъ, не поннмающимъ основной задачи 

 всякаго музея — хранить научные документы для грядущихъ поко- 

 лыши, а не истреблять ихъ. Для химическихъ же, анатомическихъ 

 и иныхъ изслъ\дованш должны служить соответствующая лабора- 

 торш, снабжаемый спещально для того собираемыми матер1аламп, 

 или передаваемыми изъ музеевъ абсолютными дублетами. Сле- 

 довательно, „ традицюнная неприкосновенность коллекщи" есть 

 основной постулатъ самаго понятая „музей", и во нзб-Ьжаше оши- 

 бокъ, недоразз т м'Ьн1Й и нареканш лучше всего было бы совершенно 

 не допускать въ одномъ учрежденш см-Ьшешя задачъ музейскихъ 

 и лабораторныхъ. 



Относительно главной темы статьи С. Н. Алферакн — недопу- 

 стимость категорш „подродъ"— не буду зд-Ьсь распространяться, 

 надтЬясь поговорить въ другомъ мъттб. 



(Продолжеше слгьдуетъ. — То Ье сопИпией.) 



(Ш1 



