179 



утверждать, что и зд-Ьсь виновата не рукопись. Во-первыхъ, 

 К. А. Сатунинъ, вероятно, забылъ, что въ предисловш къ своей 

 статье ') оиъ писалъ: „въ нижесл'вдующемъ я совершенно не упо- 

 минаю птгщъ, относительно которыхь мои наблюдения сходятся 

 съ наблюденгями г. Нестерова 2 ), а говорю только о такихъ, отно- 

 сительно которыхъ наши наблюдешя расходятся или мои до- 

 полняютъ". Следовательно, если наши наблюдешя были сходны, 

 подтверждать ихъ К. А. Сатунинъ не сталъ бы, гЬмъ бол-Ье 

 и новаго я ничего не вносилъ, а подтверждалъ только на- 

 блюдешя прежнихъ авторовъ (Ф. В. Вильконскаго и К. М. Дерю- 

 гина). Во-вторыхъ, столь сильнаго искажешя смысла (не говоря 

 уже сЯовъ), которое, по словамъ К. А. Сатунина, произошло — 

 мн-в кажется даже при старанш сд-влать не возможно. В-Ьдь К. А. 

 Сатунинъ такъ категорически и авторитетно заявлялъ 3 ): „Не- 

 стеровъ всЬхъ удодовъ, видбнныхъ имъ на низменности, счелъ 

 пролетными и гн-вздоваше этой птицы признаетъ только въ 

 Артвинскомъ округв. 



На самомъ д-бл-б это одна изъ самыхъ обыкновенныхъ гнездя- 

 щихся птицъ низменности, выводящаяся, наприм-връ, въ Кобуле- 

 тахъ, въ очень большомъ числъ\ Турки считаютъ «апопи» очень 

 вкусною птицей и ожесточенно пресл-вдують. 



(Шлдие т ркпШае пЫапз)". 



(Продолжение слгьдуетъ. — Гог{$е(гип§ /о1§(.) 



!) „Къ орнитологш Батумской области" („Изв-Ьстчя Кавказскаго Музея", т. V), 

 стр. 281. Авт. 



2 ) Курсивъ мой. Авт. 



3 ) „Къ орнитологш Батумской области" („Изв-всйя Кавказскаго Музея", т. V), 

 стр. 286. Авт. 



