j^^g M. GORTANl [30] 



Dao;li esemplari tipici del Barrande, il nostro differisce per le dimensioni all'incirca doppie. Tale differenza 

 però cesserebbe, se si accogliesse, come io propongo, nel ciclo della Rh. Monas l'individuo figurato dal Barrande 

 a tav. 115, cas. IV, fig. 3, come Rh. tarda; il quale per la forma ovale e per la conformazione e LI piccolo numero 

 delle pieghe si stacca dalla Rh. tarda, avvicinandosi moltissimo alla Rh. Monas. 



In questo esemplare si nota, fra le pieghe del seno, un carattere analogo al nostro, e cioè la riduzione di una 

 piega laterale. In ogni modo, nn riferimento a Rh. tarda sarebbe errato certamente per il nostro esemplare del 

 Capolago, date le forti e rade pieghe sulle regioni laterali della valva, la forma ovale del contorno e del profilo 

 longitudinale, e la piccolezza degli apici, applicati entrambi sulla cerniera. 



Molto simile, e specificamente identico al nostro, è l'esemplare che Scuptn descrive e figura come Rh. n. s]). 

 aff. monas. Egli lo dice diverso dalla Rh. Monas per avere dimensioni maggiori (altezza di 11 mm.ì e conves- 

 sità meno spostata verso l'apice. L' uno e l'altro carattere si riscontrano anche nel nostro individuo; ma non mi 

 sembrano tali da giustificare una separazione specifica dalla forma boema. Tutt'al più essi possono denotare 

 una variazione locale, che potremmo chiamare Rh. Monas for. vnlaiea. 



39. Rynclionella Nympha Barrande. — Tav. XV [IIJ, fig. 21-23. 



1847. Terebratula Nympha et var. Barrande. Silur. Brachiop. aus Bohmen. I. L. e, pag. 422, tav. XX, 



fig. 6-8. 

 J850. — — RoEMER. Beitrcige Nordwestl. Harxgehirze, 1. L. e, III, pag. 59, tav. IX, fig. 16 \a-c. 



1854. — — V. Gruenewaldt. Ueber die Versteinerungen der silurischen Kalksieine von Bogoss- 

 « ■ lowsk. Méin. Sav. étrang. Àc. Imp. Se. St. Pétersb., VII, pag. 582, tav. 



I,'flg. 5 a-g. 

 1S55, _ Pomelii? (non Davidson) Roemer. Beitràge Nordwestl. Harzgtbirge, III. L. e, V, pag. 4, 



tav'. II, fig. 7 a-c. 



1855. — Nympha? Roemer. Ibid., pag. 5, tav. II, fig. 8. 



X858. — cuneata Giebel. Sihtr. Fauna des Unterharzes, pag. 38, tav. II, fig. 18. 



1858. — Nympha Giebel. Ibid., pag. 43, tav. IV, fig, 7. 



1858. Atrypa socialis Giebel. Ibid., pag. 36, tav. IV, fig. 4. 



1878. Rhyiichonella nympha Kayser. Aelt. Devonablag. des Harzes. L. e, pag. 142, tav. XXV, fig. 1, 2, 6-11; 



tav. XXVI, fig. 15-18. 



1879. — — et vai-, (pars) Barrande. Syst. Silur., V, tav. 29, fig. 10-14; tav. 135, cas. VI; 



tav. 153, cas. I-XII (tab. 122 et tab. 147 excl.). 

 1889. — — Barrois. Fau?ie d'Erbray. L. e., pag. 86, tav. V, fig. 2 a-e. 



1889. — Pareti (non de Verneuil sp. '?) Barrois. Ibid., pag. 84, tav. V, fig- 3 a-o. 



1899. — nijmpha "Wenjtjkow. Silur. Ablag. Podoliens. L. e, pag. 156. tav. IV, fig. 10-12. 



1906. _ — Siemiradzki. Die Palaeozoisehen Gebilde Podoliens. Beitr. z. Pai. Oe.-Ung. u. 



Or., XIX, pag. 259, tav. XXI, fig. 2. 

 1906-07. — (Camarotoechia?) nym'pha Scupin. Devon d. Ostalpen. IV. L. e, pag. 236, tav. XI, fig. 



12, 13; tav. XII, fig. 3, 5. 



Il gruppo, ricchissimo di forme, che si rannoda intorno a R.h: Nympha e specie affini, è talmente complesso e 

 offre tali passaggi fra esemplari a primo aspetto diversissimi e sistematicamente lontani, da renderne lo studio 

 difficile, e molto difficile le distinzioni specifiche. È indubitato che, scorrendo la serie delle iconografie-, molte forme 

 riunite sotto il nome di Rh. Nympha mostrano differenze assai più appariscenti fra loro che non verso specie por- 

 tanti nome diverso: accenno come esempio i due fossili che il Barrois figura rispettivamente come Rh. Nympha 

 e Rh. Pareti, e che non paiono assolutamente spettare a specie diverse. 



