[59] M. GORTANI 175 



Fam. ProStidae Baeeande. 

 Gen. Pro et US Steininger, 



80. ProètUS cfr. unguloides Barrande. - Tav. XVI |III], fig. 30 a, b. 



1852. Pro'étus unguloides Barrande. Syst. Silur., I, pag. 443, tav. 15, fig. 23-27. 

 ? 1878. — — Eayser. Aelt. Devonahlag. des Harzes. L. e, pag. 11, tav. I, fig. 11. 



1881. — Urani Maueee. Palaeontologischc Studien im Oebiei des rheinischen Devon. IV. Ber Kalk bei 



Greifenstein. N. Jb. f. Min. etc, Beil. I, pag. 6, tav. I, fig. 2. 

 1890. — unguloides Novak. Vergleiohende Studien an einigen Trilobiten aus deni Hercyn etc. Palaeont. 



Abli. V. Dames w. Kaysee, V, pag. 109, tav. XX, fig. 1, 2. 



Il capo di Trilobite, che riferisco a questa forma, è mal conservato, così da impedire una determinazione sicura. 



Esso è certamente molto vicino al P. unguloides tipico, con il quale ha in comune: l'andamento parabolico del 

 contorno esterno; la superficie liscia; il lembo largo e convesso; l'anello occipitale basso e provvisto di un minuto 

 tubercolo mediano; la glabella piccola, semiovale, appiattita, senza impressioni laterali, separata dal lembo fron- 

 tale mediante un'area larga quanto il lembo, piana, leggermente inclinata in avanti. Le dimensioni: 



altezza del capo ..... mm. 8 



larghezza del capo ..... » 13 circa 



lunghezza della glabella .... » 5 



larghezza della glabella .... » 4 



sono alquanto maggiori che nell'esemplare boemo. 



Alcune leggiere differenze che U nostro individuo presenta sono, prescindendo dalla statura, la forma un po' 

 meno slanciata della glabella, e la posizione e il rilievo degli occhi, che sono più sporgenti, meno ricurvi nel con- 

 torno, e più appressati alla glabella, in confronto di ciò che si osserva nella figura del Barrande. 



79. Proetus forojuliensis n. f. — Tav. XVI [III], fig. 31, 32. 

 1905-07. Proetus subfronialis (non Whidborse) Goktani. Faune devoniane, L, e, pag. 54, tav. II, fig. 3 a, b. 



Tra i fossili eodevonici della Cianevate, descrissi come P. subfronialis Whidb. un esemplare che in seguito 

 a più accurato esame debbo ritenere invece distinto dalla forma inglese. Esso ha bensì, come quest'ultima, la gla- 

 bella finamente granulosa, un po' spianata, di figura subquadrangolare appena più lunga che larga, in avanti 

 arrotondata ma poco o punto ristretta, coi solchi appena accennati da due leggerissime impressioni alla base; 

 ha pure l'anello occipitale granuloso, poco saliente, senza tubercolo mediano; ed ha altresì il lembo regolarmente 

 arrotondato in avanti, rilevato a guisa di cordoncino, striato per lungo (con strie sottili concentriche al margine). 

 Ma l'intervallo, od area, compreso fra la parte anteriore della glabella ed n margine interno del lembo, se in entrambi 

 ha la stessa larghezza del lembo, nel tipo inglese è convesso (« tumid ») e delimitato da due solchi, uno verso il 

 lembo e uno verso la glabella; mentre nell'esemplare della Cianevate l'area stessa è perfettamente piana ed oriz- 

 zontale, senza solchi che la delimitino. Tale differenza si rileva dalla descrizione del Wihdborne, benché non 

 apparisca dal solo esame dei disegni, che lasciano molto a desiderare sia per l'esecuzione, sia per la mancanza di 

 un profilo di una figura del capo visto di fianco: a questa deficienza iconografica è dovuta la mia prima erronea 

 interpretazione. 



