[35 1 ',. n'iiiAs.MO 63 



nire 1' orlo esterno del t'ossile, non coi rispondendo in molti punti ai limiti reali del pesce, contribuirebbe 



a darne una idea assolutamente non conforme a verità. A mio credere, è forse anche artificiale la linea 

 che segna i margini della coda, poiché, a giudicare da alcune impronte che si Bcorgono posteriormente 

 ad essa e che potrebbero essere di vertebre, il corpo dell' animale sarebbe notevolmente più esteso e 

 il suo estremo posteriore mancherebbe per la troncatura della roccia. In ogni modo il profilo dorsale 

 mostra certamente due pinne, la posteriore delle quali, meglio conservata, ha forma triangolare, coi 

 vertice superiore arrotondato, ed è divisa dalla precedente da un tratto presso a poco uguale alla sua 

 estensione basale. Nessuna delle due presenta spine: la spina figurata dal Costa è dunque insussistente. 

 La colonna vertebrale non è molto netta e risulta di circa un centinaio di centri piuttosto brevi. Qua 

 e là la superficie del corpo ha conservato dei tratti di zigrino: le granulazioni sono piccolissime e ili 

 forma generalmente quadrilatera, con gli angoli arrotondati. 



In base alla figura del Costa, la quale mostra all' evidenza una spina isolata a circa sei centimetri 

 di distanza dalla seconda dorsale, il Bassani nel 1882, rilevando le analogie con gli avanzi di Sahel 

 Alma (M. Libano) illustrati dal Pictet col nome di Spinax prìmaevus, 1] ascrisse a questo genere il Cen- 

 tropterus lividus Costa. Più tardi il Woodward, fondandosi sulle osservazioni dello stesso autore, notò 

 soltanto che l' avanzo in questione doveva probabilmente spettare alla fam. Spinacidae, alla qu.de lo 

 riferì pure con dubbio successivamente la dott. Pasquale, che, esaminato il fossile, ne escludeva qualsiasi 

 determinazione generica. 



Come ho detto infatti più indietro, lo stato di conservazione dell' esemplare è tale da non permettere 

 assolutamente di esprimere un sicuro giudizio ; tuttavia, tenuto conto che non esistono certamente spine 

 dorsali, io sono più propenso a includere l'individuo di Pietraroia nella fam. Scyìlihlae. Vero è che non 

 si può dimostrare la natura delle vertebre le quali non sono ben distinguibili, e che se non si può 

 escludere non si può d'altra parte nemmeno sostenere fondatamente la presenza di una pinna anale ; rio 

 non pertanto sono molte le analogie che il nostro frammento offre con i rappresentanti di detta famiglia, 

 e specialmente con quelli, provenienti dal calcare litografico della Baviera e della Francia, che furono 

 illustrati dal Thiollière, dal Wagner e dal Woodward rispettivamente coi nomi di Fhorcynis catulina -' 

 Palacosci/Ilium formosum 3| e Palaeoscyttium minus. 4I Poiché a mio avviso tutte queste specie possono 

 ritenersi come appartenenti al medesimo genere, si deve per ragione di priorità conservare il nome di 

 Plwrcynis, stabilito dal Thiollière nel 1852, e far rientrare in sinonimia di esso il Palacoscyllium, fon- 

 dato dal Wagner nel 1857. Nondimeno, mancando nel fossile di Pietraroia la testa e la parte anteriore 

 del tronco e ignorandosi l' inserzione dell' anale rispetto alle due pinne dorsali, non può non sussistere 

 il dubbio circa il genere al quale esso appartiene. 



11 F. - J. Pk'tet. Descriptioit <!•■ quelques poissons fossiles du Moni Liban. Meni. Soc. de phys. et d'hist. nat., tomo 

 XII, pag. 327, tav. X, fig. 1 - 3. Genève, 1850. 



2 > V. Thiollière. Troisième notice sur Ics gisements à poissons fossile* sittiès dans i- Jura du départèment de 

 l'Aiti. Annales des Se. phys. et nat. de Lyon, 2 a serie, tomo IV, 1852, pag. 381, tav. Vili, fig. 2. 



3 > A. Wagner. Monographie der fossilen Fische aus den lithographischen Schiefern Bagirns, I Abth. Abhand- 

 lungen d. k. bayer. Akad. Wiss., math.-phys. CI., voi. IX, pag. 289, tav. V. fig. 2. 



') A. Smith Woodward. Catalogne of ihe fossil fishes in the Br. Mus., parte I, pag. 339, tav. XVI, fig, 4. 

 London. 



