68 g. d'eeasmo [40] 



ghezza e per la maggior parte ripetutamente divisi. Da un'altezza massima di centimetri 4 l \ì (nei raggi 

 anteriori dell'esemplare più grande) la pinna anale diminuisce gradatamente fino al diciottesimo raggio, 

 che misura un centimetro e mezzo; tutti gli altri sono presso a poco egualmente brevi. L'ultimo precede 

 immediatamente la coda. 



La pinna codale è ben conservata soltanto in uno degli esemplari di questa specie. I suoi raggi si 

 fissano per la maggior parte sopra le ultime otto apofisi spinose inferiori; di esse le prime quattro, 

 lunghe all'incirca un arco vertebrale e mezzo, sono soltanto un poco più grosse delle precedenti apofisi; 

 le seguenti invece diminuiscono in lunghezza ed aumentano notevolmente in larghezza verso l 'indietro, 

 in corrispondenza della inserzione dei raggi. L'ultima di esse, che con la sua base segna il limite della 

 corda dorsale, misura un centimetro in lunghezza ed ha una larghezza massima di 4 millimetri. Superior- 

 mente le ultime quattro o cinque neurapofisi, mal conservate, vanno a completare il sostegno della pinna 

 codale. Questa presenta l'orlo posteriore rientrante ai lati e un po' convesso nella parte di mezzo, e 

 risulta costituita da 19 o 20 raggi divisi, dei quali solo sei appartengono al lobo superiore. Ciascuno di 

 essi, ad un terzo circa della sua lunghezza totale, si biforca, e i due rami risultanti si dividono subito 

 dopo una seconda volta; si hanno così quattro braccia, che subiscono ancora una terza ramificazione, di 

 guisa che all'estremità di ogni l'aggio si contano ordinariamente otto suddivisioni. Esternamente ad essi 

 vi sono ancora tre o quattro raggi semplici per ciascun lobo, che aumentano rapidamente -in lunghezza; 

 l'ultimo misura 6 centimetri. Ad eccezione dei più piccoli raggi esterni, tutti gli altri sono brevemente 

 articolati; gli articoli hanno per la maggior parte il diametro longitudinale maggiore del trasversale. 



Alla specie che ho testé descritta riferisco tutti gli avanzi di Pietraroia illustrati da 0. G. Costa 

 con i nomi di Pycnodus grandis, Pycn. Achillis e Pycn. rotundatus l l, Glossodus angustatus, Microdon 

 simplex e AnomiopJithalmus vetustus. 



Dei tre esemplari che il predetto naturalista chiamò Pycn. grandis, il maggiore, lungo circa 38 cen- 

 timetri e rappresentato alla fig. 1 (tav. Ili) della parte II della Paleontologia in metà della grandezza 

 naturale, non l'ho trovato in collezione; e gli altri due, più piccoli, non sorpassanti nella loro lunghezza 

 totale i cinque centimetri, essendo mal conservati e frammentari, non consentono una descrizione minuta 

 ed efficace. Tuttavia il confronto con i caratteri rilevati dal Costa, l'esame delle, sue figure e lo studio 

 diretto ilei due piccoli individui portano alla conclusione che tutti e tre questi ittioliti spettano alla specie 

 di cui ho dato ora la diagnosi. Quanto alla posizione sistematica di questa, già nel 1856 I'Heckel, fondando 

 per alcuni piunodonti del calcare cenomaniano dell'Istria e della Dalmazia un nuovo genere (Coclodus), carat- 

 terizzato principalmente dalla presenza di denti trasversalmente ellittici o allungati, fece rientrare in esso 

 il Pycnodus grandis Costa, che vi corrisponde perfettamente, e vi ascrisse pure i fossili, provenienti dal 

 calcare di Capo d'Orlando presso Castellammare, che quest'autore aveva per errore indicati come Pi/modus 



l l Oltre a queste tre specie di Pycnodus, il Costa citò pure, come proveniente da Pietraroia, un rgcn. rhombus 

 Ag. (Studj sopra i terreni ad ittioliti delle Provincie napolitani ecc., parte II, pag. 9, Atti R. Aec. Se. fls. e mat., 

 voi. II. Napoli, 1865), del quale non diede pelò uè descrizione, né figura; ritengo pertanto o che egli per una svista 

 volesse riferirsi ai due ittioliti ili Capo d'Orlando che aveva precedentemente illustrati con questo nome (Pai., parte I, 

 in Atti Ace. Pont., voi. V, 1853, pag. 332, tav. IV, fig. 8 e tav. V, fig. 1), o che considerasse come Pycn. rhombus 

 qualcuno dei piccoli esemplari di Pietraroia che aveva dapprima chiamati Pycn. grandis (Pai., parte II, in Atti Ace. 

 Pont., voi. VII, p. I, 1S56, pag. 21, tav. Ili, fig. 5). Tanto nell'una che nell'altra ipotesi, si tratta egualmente di 

 rappresentanti di Coelodus Costai Heckel; si può perciò escludere la presenza dello Stemmatodus (Pycnodus) rhombus 

 Ag. sp. nella nostra ittiofauna. 



