[387J s. cERULu-iuKi.i.i 213 



Fischer 11 in uno studio monografico su questa specie la vuole scissa in due forme, di cui una, pro- 

 pria del pliocene astigiano, chiama X. commutata, e l'altra, del post-pliocene siciliano, X. trinacria, 

 rigettando il nome crispa per imprecise indicazioni. 



Ma le osservazioni del Fischer per quanto esatte non sono tuttavia da generalizzare a tutti gli esem- 

 plari. In vero nel pliocene astigiano le dimensioni degli individui che vi si incontrano superano di molto 

 quelle indicate da Fischer, raggiungendo perfino i 50 inni, di diametro basale^ come ci indica Sacco. Né 

 l'ombelico aperto è carattere costante: esso è di solito ampiamente aperto nei giovani, coperto negli 

 adulti; ma come vi sono adulti con l'ombelico aperto, così si incontrano giovani con l'ombelico chiuso, 

 senza che per altri caratteri si notino differenze fra gli uni e gii altri. Tale constatazione fece anche De 

 Franchis 2 ', ina egli volle trovare delle differenze principalmente nella scultura basale fra gli individui dell'a- 

 stigiano e del senese corrispondenti alla X. commutala, quelli di M. Mario, e quelli del post-pliocene del- 

 l'Italia meridionale, i quali ultimi furono distinti da Fischer come X. trinacria. Le differenze, che De 

 Franchis ha credulo riscontrare fra gli individui di M. Mario e quelli dell'astigiano e senese per le quali 

 egli ha concluso, che la forma di M. Mario è intermedia fra la commutata e la trinacria forse derivano 

 dal limitato numero di esemplari che De Franchis ha avuto in osservazione. In effetti così negli individui 

 di M. Mario che in quelli dell'astigiano l'ombelico ora è ampiamente aperto ora completamente coperto; e 

 perfettamente corrispondente è la scultura basale, per quanto variabile: che anzi dovrei dire che negli 

 individui di M. Mario in generale i cingoletti basali sono più numerosi che in quelli dell'astigiano, al 

 contrario di quanto osserva De Franchis. E inoltre l'esame di numerosi individui mi dimostra che il 

 carattere della scultura basale, ritenuto da De Franchis buon carattere distintivo, tale non può con- 

 siderarsi, perchè esso è sommamente variabile. Così mentre vi hanno individui a M. Mario con i cingoli 

 basali ben rilevati e fortemente granulosi, ve ne sono altri, che, pur corrispondendo in tutto ai primi, 

 hanno per altro la base subliscia con i cingoli basali quasi obsoleti, solo fortemente segnata da evidenti 

 strie di accrescimento arcuate, come precisamente nella X. trinacria. 



Tuttavia avendo potuto esaminare quattro esemplari di Xenophora del post-pliocene siciliano, ho 

 notato, che, pur non tenendo conto della scultura basale, essi hanno nell'insieme un aspetto leggermente 

 diverso da quello della generalità delle Xenophora di M. Mario, e che consiste nella minore capacità 

 agglutinante della conchiglia, e in una conseguente maggiore sottigliezza del guscio, nella maggiore con- 

 vessità degli anfratti e nella loro più regolare sovrapposizione. Ma tali differenze, che meriterebbero di 

 esser controllate su maggior numero di esemplari, perdono molta della loro importanza, in quanto fra gli 

 esemplari di M. Mario ne trovo alcuni che per forma di anfratti, e successione loro corrispondono quasi 

 perfettamente agli individui del post-pliocene siciliano, ma sono nel tempo stesso collegati da così gra- 

 duali passaggi con gli altri più comuni, che sarebbe impossibile farne distinzione. 



In conseguenza io ritengo che la Xenophora di M. Mario è perfettamente corrispondente a quella 

 che si incontra nel pliocene dell'alta Italia; che la Xenophora del post-pliocene siciliano ne potrebbe 

 esser localmente distinta come varietà, ma che tuttavia essa è strettamente collegata alla forma più 

 antica da forme di passaggio che ne rendono la distinzione poco netta. 



Ultima questione è quella del nome da dare alla specie: ma a questo riguardo convengo pienamente 

 con Sacco nella nessuna convenienza di sostituire il nome già universalmente noto e da lungo tempo 

 in uso. 



M. Mario: Farnesina, Valle dell'Inferno; Acquatraversa. 



£ ) Fischer. Note s. la Xenophora crispa Kònig. Journ. Conch., voi. XXVII, pag. 210. 



2 > Db Franchis. Molluschi post-pliocenici del bac. di Galatina. Boll. Soc. mal. it., voi. XIX, pag. 184. 



