[391 1 s. cebi mi 11:1:1.1.1 217 



comune così a M. Mario che in altri depositi, la quale a detta specie è .stata identificata: essa a mio 

 avviso va specificamente distinta dalla N. helic'ma per spira meno depressa, anfratti meno gonfi, infe- 

 riormente piano-declivi, callosità columellare meno forte e meni) espansa, ombelico più aperto, col solco 

 interno più largo e meglio evidente, col labbro columellare anteriormente meno espanso, aderente, non 

 sporgente. Per questa diversità di caratteri riscontrata fra la comune forma pliocenica e quella fatta di- 

 segnare da Brocchi, la figura di questo autore fu considerata come anormale, mentre essa si può dire 

 ottima, come ben trovato è il nome dato alla specie, perchè ne fissa l'abito alquanto eliciforme che ha 

 la conchiglia. 



Ma come diversa dalla forma fossile che le è stata comunemente identificata, la N. helicina è, a 

 mio avviso, ancor meglio specificamente distinta dalla iV. catena Da Costa, cui a titolo di varietà è stata 

 riferita. Alla N. catena la JV. hdicina è solo meglio conforme per la conversiti degli anfratti: ma nella 

 N. catena vivente, di cui ho potuto esaminare una quindicina di esemplari così adulti che giovani della 

 Manica, il labbro columellare non forma espansione callosa nella cavità ombelicale, essa è limitatissima, 

 ed anteriormente è meno espanso, non sporgente e ripiegato all'esterno : la cavità ombelicale è più 

 aperta, e nell'interno mancano assolutamente ogni rilievo ispessimento funicolare, e il solco che nella 

 hdicina lo delimita superiormente. 



Per questi caratteri la N. catena è diversa anche dalla specie seguente, per quanto questa le sia 

 più affine. 



La forte espansione del labbro columellare, che copre in gran parte l'ombelico, come il rilievo funi- 

 colare sono caratteri che rendono incerta la assegnazione sottogenerica della N. hdicina: tuttavia a me 

 sembra, che essa si avvicini, meglio che ad altri, al sottogen. Naticina. 



A M. Mario la specie era stata esattamente interpretata e gli individui adulti riferiti tutti alla he- 

 licina Br." Ma sotto questo nome erano stati in gran parte parimenti compresi i numerosi esemplari 

 spettanti alla specie seguente. 



M. Mario: Farnesina. 



Natica (Naticina) fusca Blainv. — Tav. XIX [LI], fig. 25-2S; Tav. XX [LII], fìg. 1-4. 



(1824. — Blainville. Dict. Scienc. Nat., voi. XXXII, pag. 252). 



1854. Natica sordida Swains. De Rat., V. d. H., Ponzi. Cai. cit., pag. 10. 



1858. — — — Ponzi. Nota cit., pag. 559. 



1864. — — — Conti. Op. cit., I.» ed., pag. 30. 



1864. — macilenta Pmi. — Ibid., pag. 30 (partivi). 



1864. — Morii sp. n. — Ibid., pag. 30, 50 (partim). 



1868. — sordida Swains. Mantovani. Op. cit., pag. 16. 



1871. — — — Conti. Op. cit., 2. a ed., pag. 36. 



1871. — macilenta Phil. — Ibid., pag. 36 (partim). 



1871. — Marti sp. n. — Ibid., pag. 36 e 56 (partim). 



1871. — delphinuloides sp. n. Conci. Ibid., pag. 36 e 56 (partim). 



1874. — helicina Br. Mantovani. Op. cit., pag. 42 (partim). 



1874. — Morii Conti — Ibid., pag. 42. 



1875. — helicina Br. Ponzi. Op. cit., pag. 20, 25 (partim). 

 1875. — sordida Swains. — Ibid., pag. 20 e 25. 



1875. — macilenta Phil. — Ibid., pag. 20 e 25 (partim). 



* 



Palaeontographia italica, voi. XX, 1U14 29 



