228 S. CEEULLI-IRELLI [402] 



Dal confronto delle figure e descrizioni succitate a me sembra poter concludere, che la Se. nutricata 

 differisca dalla frondosa per un numero di lamelle minore, per le lamelle stesse non tutte eguali, più 

 robuste, più fortemente ripiegate, fors'anche più oblique, e sporgenti posteriormente in spine più larghe, 

 più forti, meno aguzze, meno diritte, meno allungate, e situate a minor distanza dalla sutura. 



Ora alla Se. nutricata quale è figurata e descritta da Risso (escludendo beninteso la forma vivente 

 riportatavi da Risso e che è diversa) corrispondono a mio avviso perfettamente alcuni esemplari di 

 M. Mario, i quali hanno appunto costicine assai oblique, equidistanti, in numero di 8 a IO, forti, ro- 

 buste, e molto ricurve alla sommità, ed inclinate a sinistra, terminate posteriormente in una punta acuta, 

 pur essa forte ed inclinata a sinistra nella direzione dell'avvolgimento spirale; gli anfratti subdisgiunti 

 e le suture perforate. 



Gli esemplari surricordati dell'astigiano invece hanno in confronto le costicine più numerose, 12 in 

 luogo di 8 a 10, meno oblique, assai più foliacee, più sottili, erette, non inclinate, appena ricurve alla 

 sommità, terminate da punte sottili assai aguzze e sporgenti, e situate a maggior distanza dalle suture, 

 colla porzione delle lamelle fra la spina e la sutura in proporzione più lunga e meno elevata, più sot- 

 tile. Per tali caratteri questi individui dell'astigiano mi sembrano assolutamente conformi alla Se. fron- 

 dosa, e vi trovo anzi rappresentato tanto il tipo di Sowerby a lamelle meno oblique, con punte allungate 

 e assai sporgenti, sorpassanti la linea delle suture (Tav. XX [LIIJ, fig. 41), come quello di Wood a lamelle 

 più oblique con punte meno alte (Tav. XX [LII], fig. 42), tipo questo che mi pare sia giustamente con- 

 siderato da Sacco varietà (exfrondosa) di quello di Sowerby, al quale tuttavia è riunito da forme in- 

 termedie. 



A meglio rendere evidenti le mie osservazioni e le differenze di cui ho parlato credo assai utile dare 

 figura degli esemplari dell'astigiano studiati. 



Di altri rinvenimenti della Se. frondosa non può dirsi con sicurezza, in quanto da una parte è spesso 

 avvenuta confusione fra questa specie e la Se. frondicula, e dall'altra la sua affinità con la Se. nutricata 

 rende difficile assicurarsi a quale delle due forme le citazioni vanno riferite. Monterosato la cita di Fi- 

 carazzi considerandone sinonima la Se. fumila Libassi. 



M. Mario: Farnesina — Coli. Neviani. 



Scala (Spiniscala) nutricata Risso. — Tav. XX [LII], fig. 44-48. 



(1826. — Risso. Hisl. nat. Eur. mérid., pag. 113, voi. IV, tav. IV, fig. 45). 

 (1890. — De Bouky. Et. crit. des Scalidae mioc. et plioc. d'Italie. Boll. Soo. mal. it., voi. XV, pag. 191, tav. IV, fig. ii). 



Ho rinvenuto di questa elegante e rara specie, non ancora conosciuta a M. Mario, diversi individui 

 giovani, che io non esito a riferire alla forma descritta e figurata da Risso. 



Essa è ben distinta dalla forma poco allungata un po' gonfia nel mezzo, composta di 10 anfratti 

 (Risso parla di 7 anfratti, ma la conchiglia figurata manca degli anfratti apicali), di cui i primi quattro 

 lisci, gli altri ornati di costicine in numero di 8 a IO sull'ultimo anfratto, oblique, lamellose, elevate, ro- 

 buste, più o meno fortemente inclinate a sinistra nel senso dell'avvolgimento spirale e ripiegate alla 

 sommità, e terminate posteriormente, ad una certa distanza dalla loro saldatura, in spine larghe, aguzze, 

 inclinate lateralmente nel senso dell'avvolgimento spirale, ed alla sommità leggermente incurvate verso 

 la sutura: gli anfratti sono subdisgiunti a suture perforate. L'apertura è obliquamente ovale, a peristoma 

 interno continuo e largamente ripiegato, a destra ed anteriormente, sull'esterno, mentre a sinistra sor- 

 passa appena il margine interno dell'apertura: il labbro esterno è ampiamente marginato dalla prima 

 costicina, munita posteriormente di una forte spina. 



