250 S. CERULLI-IKELLI [4=24] 



corrispondenza della forma fossile a quella vivente è ammessa da Sacco che ha avuto in esame esem- 

 plari dell'Oceano indiano. Non è facile dire quale debba considerarsi la forma tipica, una volta che le due 

 figure di Chemnitz sono o sembrano alquanto diverse fra loro per riguardo alla convessità degli anfratti. 



Comunque la conchiglia ha forma allungato-conica e l'ultimo anfratto angolato-carenato, come si legge 

 nella descrizione di Chemnitz, e, inoltre, a giudicarne dalle figure, ogni anfratto ha la sutura marginata 

 da una fascia, o linea, di colore ocraceo, ciò che mi sembra contrasti con quanto dice Sacco, che cioè 

 la tipica terébdlum è senza fasce. 



Ora alla specie, com'è figurata da Chemnitz, corrispondono abbastanza bene alcuni degli esemplari di 

 M. Mario, per quanto a conchiglia alquanto più conica, e di dimensioni assai più considerevoli. 



Da questa forma tipica o subtipica gli altri individui di M. Mario si discostano per forma meno al- 

 lungata ed ancora più conica, a base più larga, coll'ultimo anfratto più o meno angolato alla periferia e 

 talora subarrotondato e si hanno rispettivamente per le variazioni estreme, quella cioè più vicina alla 

 forma tipica e quella più conica, le seguenti dimensioni: 



Altezza mm. 30 — 30,5 



Larghezza . . . . . . » 11 — 14 



Per altro è graduale il passaggio da una forma all'altra ed assai limitate le differenze, per modo 

 che la distinzione delle varie forme ha scarsa importanza, dal momento che rimangono invariati i prin- 

 cipali caratteri distintivi. Tuttavia parecchie delle variazioni indicate da Sacco si ritrovano anche fra gli 

 esemplari di M. Mario, quali la pygmaea, Yacarinatoconica, ì'acarinata, V ebur neoconica. 



Gignoux V nel suo importante lavoro sulle Formazioni marine plioceniche e quaternarie d'Italia esprime 

 dei dubbi sull'identificazione della specie fossile col vivente N. terebellum dell'Oceano indiano, e ritiene 

 che quella possa assai meglio assimilarsi ad una specie vivente nell'Africa, il N. Chevreuxi, descritta da 

 Dautzenberg 2 ) nel 1891. Su tale assimilazione io non posso per altro convenire, perchè vi ostano carat- 

 teri di forma e di colorazione. In effetti, come ho detto, gli esemplari di M. Mario hanno quasi tutti chia- 

 ramente accennata una fascia di colore ocraceo che margina la sutura superiore degli anfratti, e che è 

 principalmente ben manifesta sull'ultimo, sul quale trovasi quasi in corrispondenza della carena: il colore 

 generale della conchiglia è inoltre nella gran maggioranza degli individui d'un bianco-giallognolo. Questi 

 caratteri di colorazione mentre concordano con quelli del N. terebellum, quale vediamo figurato in Chem- 

 nitz, contrastano invece con quelli del N. Chevreuxi, il quale secondo la descrizione di Dautzenberg è 

 d'un colore bianco latteo uniforme, con qualche linea di accrescimento d'un giallo molto chiaro. 



Ma anche la forma è nello Chevreuxi più conica, meno allungata, a base in proporzione più larga, 

 cogli anfratti quasi affatto piani, coll'ultimo più alto, più acutamente angolato alla periferia, meno con- 

 vesso nella sua parte superiore: l'apertura è meno ovale, più dilatata nel mezzo. 



Per tali caratteri io ritengo, che la specie fossile sia assai più affine al Niso dell'Oceano indiano, 

 che non a quello dell'Africa occidentale, ed aggiungo inoltre, confermando quanto già fece constatare 

 Sacco, che la grande maggioranza degli individui corrisponde assai meglio alla forma vivente figurata 

 da Chemnitz, che non a quella fossile illustrata da Risso col nome di N. eburnea. Penso perciò che ben 

 a ragione Sacco abbia riferita la specie fossile al N. terebellum. 



*> Gignoux. Les formations marines plìocènes et quatemaires de V Italie du Sud et de la Sicile pag. 567. 

 2 ) Dautzenberg. Voyage de la goeletts Melila aux Canaries et au Senegal. Mém. Soc. zool. de Trance, voi. IV, 

 pag. 50, tav. Ili, fig. 6. 



