[445] s. cerui.i,i-ii!i:i.i,i '-'71 



secostata non ho trovato che due soli individui nella coli. Rigacci. Un'identica confusione ho trovato nella 

 coli. Conti a Ferrara, nella quale, anzi, mi è sembrato che fra gli individui riferiti alla densecostata nes- 

 suno possa effettivamente appartenervi. È perciò che le citazioni di Conti, come quella di Ponzi non 

 figurano in sinonimia 1 '. Vi figura invece la citazione di De Rayneval non potendosene a priori esclu- 

 dere l'esattezza. 



Sacco riferì la T. densecostata ad un nuovo sottogenere StriolurOonilla: ma il carattere della sotti- 

 lissima striatura spirale su cui esso è fondato non può a mio avviso aver importanza, tanto più che esso 

 non manca in modo assoluto in giovani di T. lactea, ma vi è solo assai meno, e non sempre evidente. 



La T. densecostata è citata in Italia in diversi giacimenti pliocenici dell'Italia settentrionale: Sacco 

 vi ha riferito a titolo di varietà, ma con dubbio, due forme che a me sembrano in realtà diverse per 

 la maggiore convessità degli anfratti e per la striatura spirale più evidente. Diversa altresì è a mio 

 avviso la T. densecostata del Crag inglese figurata da Wood. 



M. Mario: Farnesina. 



Turbonilla (Pyrgostelis) rufa Phil. sp. — Tav. XXIII [LV], fig. 44-50. 



(1836. — Philippi. Unum. Moli. Sic, voi. I, pag. 156, tav. IX, fig. 7. — Melania). 



? 1854. Chemnitzia Hwnboldti. Phil. De Ray., V. d. H., Ponzi. Cat. cil., pag. 10. 



1854. rufa Pinx. De Ray., V. d. IL, Ponzi. Ibid., pag. 10. 



1864. — — — Conti. Op cit., 1." ed., pag. 29. 



1864. — Iìumboldti. Phil. Conti. Ibid., pag. 29. 



1871. — rufa Phil. Conti. Op. cit., 2. a ed., pag. 36. 



1871. — HumboldLi Phil. Conti. Ibid., pag. 36. 



1875. — rufa Phil. Ponzi. Op. cit., pag. 25. 



1875. — Humboldt-i Phil. Ponzi. Ibid., pag. 25. 



1882. — rufa Phil. Zuccari. Cat. cit., pag. 15. 



1888. Bunkeria — — Clerici. Loc. cit., pag. 108. 



Come già hanno avvertito altri autori, questa Turbonilla è variabilissima per forma e scultura: tut- 

 tavia le variazioni che essa presenta a M. Mario non sono così spiccate, come ad es. nel pliocene pie- 

 montese, e riguardano la lunghezza maggiore o minore della spira, la convessità degli anfratti, il numero 

 e la grossezza delle costicine assiali, l'evidenza maggiore o minore della striatura spirale ed anche il 

 numero delle strie. 



Ma in complesso le varie forme si raggruppano attorno a cinque tipi principali: 



F. a A (=rufa Phil.) — Tav. XXIII [LV], fig. 44-46. — Anfratti quasi piani, in numero di 11 circa 

 (esclusi gli embrionali), base depressa: costicine abbastanza fitte, diritte, in numero di circa 18: stria- 

 tura spirale a strie distanti fra loro, non molto profonde. 



F. a B (cfr. Bellardii Seg. 8 '). — Tav. XXIII [LV], fig. 47. — Anfratti più convessi, base meno depressa. 



Mi sembra conforme o per lo meno assai affine alla T. Bellardii Seo. quale è figurata da Sacco 3| , 

 che la considera varietà di T. rufa. 



4 ) 1864. Conti. Op. cit., l a . ed., pag. 29; 1871. Op. cit, 2 a . ed., pag. 36; — 1875. Ponzi. Op. cit., pag. 25. 

 21 Segubnza. Studi stratigr. formaz. plioc. Italia merid. Boll. Coni. geol. (1876), pag. 14. 

 3 > Sacco. I Moli. terr. terz. Piem. e Lig., parte XII, pag. 5, parte XI, tav. II, fig. 125. 



