70 E. Bergroth: Schlusswort etc. 



was man fürwahr von den Beschreibungen Walker's und 

 einiger anderer englischer Hemipterologen nicht sagen kann. 



Hiermit glaube ich Mr. Kirby's Ausfall gegen Stal.in 

 das rechte Licht gestellt zu haben. Das Hemipterensystem des 

 leider so früh gestorbenen schwedischen Forschers ist und wird 

 noch lange Zeit bleiben, wie es Reuter nennt, ,.perfectum 

 completumque, omni cogitatione pertractatum". *) 



lieber Mr. Kirby's Apologie für Walker ist nicht viel 

 zu sagen. Die Naivetät in dieser Vertheidigung wetteifert mit 

 der Kühnheit. Mr. Kirby gesteht wenigstens zu, dass Walker 

 seine Arten in unrichtige Gattungen stellte, begreift aber nicht, 

 dass eben darin das Bedenkliche liegt. Hätten niclit Walker 

 und Mr. Kirby zur Genüge bewiesen, dass ihnen jeder Begriff 

 von den Gattungen der Hemipteren völlig fremd war, so würde 

 ich nicht gesagt haben, dass ihre Arten „will ever remain enig- 

 mas tili they have been examined by an Hemipterist". Wie die 

 Sache jetzt steht, kann ich kein Wort davon zurücknehmen. 

 Wenn Walker oder Mr. Kirby z. B. ein sogenanntes Pentatoma 

 beschreiben , ohne die wichtigsten plastischen Merkmale anzu- 

 führen, so ist und bleibt dieses Thier jedem anderen Autor ein 

 Räthsel , denn man weiss nur , dass es eine Art ohne Bauch- 

 stachel ist. Sie kann zu etwa fünfzig verschiedenen Gattungen 

 gehören. 



In einem Punkte bat Mr. Kirby recht: dass ich meine 

 Behauptung, er habe einige Arten in exclusiv amerikanische 

 Gattungen gestellt, durch kein Exempel gestützt habe. Ich hole 

 das Versäumte nach, indem ich aus dem Haufen folgendes Beispiel 

 greife. Mr. Kirby betrachtet Polididus armatisshnus Stäl als 

 eine Art der Gattung Zelus Fabr. Zelus kommt nur in Amerika 

 vor und hat mit Polididus der alten Welt nichts zu thun. Auf 

 die letztgenannte Gattung kann der Name Zelus in keinem Falle 

 übertragen werden, denn Fabricius kannte keinen Polididus. 



(Wenn ich im Vorbeigehen an Karsch's Kritik von 

 Mr. K i r b y's Odonaten-Arbeiten streifte, so dachte ich gar nicht 



*) Ich kann nicht umhin, bei dieser Gelegenheit auf die eigenthümliche 

 Art hinzuweisen, in welcher der Referent in einem Jahrgänge des Zoological 

 Record über eine Arbeit Brunner v. Wattenwyl's berichtet hat. Der 

 Referent hat darin einen „severe critic" von Stäl's orthopterologischen Arbeiten 

 gefunden , während thatsächlich in der betreftenden Arbeit Brunne r'.s nur 

 Lobendes über Stäl's Arbeiten zu finden ist. 



