13 



Seite der Mutteraxe hin gewandt hat (s. Tat". I. Fig. 3 u. 4). Anf der anderen Seite des 

 Zweiges in gleicher Ebene mit ihm steht die Blüthe (s. Taf. I. Fig. 3 u. 4). Irmisch 

 hält diese Blüthe für terminal an der Mutteraxe, die Fortsetzung der Mutteraxe für 

 ein Achselproduct des zweiten Blattes. Dass dies nicht so ist, zeigt schon der Umstand, 

 dass das zweite Blatt stengelumfassend ist; sonst würde das Ti-agblatt sein Achsel- 

 product umfassen (was übrigens vorkömmt, allerdings in ganz anderer Weise, z. B. 

 Platmms, Phüadelphus, Rohinla u. s. w.). Mit grosser Evidenz folgt es ferner aus der Ver- 

 gleichung mit den Verzweigungen am zweiten Laubblattpaare der Keimpflanze. Man 

 könnte nun daran denken, dass beide, Laubzweig und Blüthe Achselknospen eines Blattes 

 seien, wie etwa accessorische nebeneinander stehende Beiknospen *). Aber für diese 

 Auffassung liegt im vorliegenden Falle weder irgend ein morphologischer Grund vor, 

 noch spricht die Entwicklungsgeschichte dafüi-. Diese letztere zeigt, dass ein Höcker 

 im Anfang die gemeinschaftliche Anlage von Achselspross und Blüthe ist, aus dessen 

 ungleicher Theilung sie beide hervorgehen. Wären sie accessorische Beiknospen, so 

 sollte man erwarten, dass sie beide gleich von Anfang an als getrennte Höcker auftreten. 

 Vom morphologischen Standpunkte aber spricht der Umstand sehr dagegen, dass, wie 

 schon oben erwähnt, dem Zweige das grundständige Schuppenblatt sammt Achselproduct 

 fehlt und genau an deren Stelle die Blüthe steht. Dies folgt wiederum mit Evidenz 

 aus der Vergleichung mit den folgenden Blattpaaren. Diese folgen einander, unter 

 spitzen Winkeln in derselben Richtung je von einander abweichend. Die Spirale nun, 

 die die ersten Blätter der successiven Blattpaare des Zweiges verbindet, führt auf die 

 Blüthe; die Spirale, die die zweiten Blätter der successiven Blattpaare verbindet, fühi-t 

 zum grundständigen stengelumfassenden Laubblatt des Zweiges. Die Blüthe entspricht 

 also dem ersten Blatte des Zweiges mit seinem Achselproduct, dem Schuppenblatt mit 

 seinem Zweige am Sprosse aus dem dritten Lauljblatt der Keimpflanze ^). Die Blätter 



') So sollen bei llydhlla verticillata Casp., wo neben der Blüthe stets eine Zweigknospe in derselben 

 Blattachsel steht, Blüthe und Zweigknospe accessorische Beiknospen in dieser Blattachsel sein nach R. Cas- 

 pary in „Amtlicher Bericht über die 35ste Versammlung; deutscher Naturforscher und Aerzte in Königsberg 

 i. Pr. im September 1860 pag. 304." Accessorische nebeneinanderstehende Beiknospen treten übrigens bei 

 Monocotylen öfters auf, z. B. bei Ci/pents Papyrus in den Blüthenständen, die Blüthen in den Bracteen von 

 Musa, die Brutzwiebeln in den Blattachsen bei Aüium sativum, Liliuni Martagon und den Zwiebelbläctern vie- 

 ler anderer Zwiebelgewächse. Von den von Anderen angegebenen, von mir noch nicht untersuchten Fällen 

 bei PapiUonaceae und Acanthaceae (letzteres nach Wiohura Regensburger Flora 1846 pag. 234) will ich hier 

 noch absehen. Bei Hemigraphis elegaiis N. v. E s. und Eranlhemam puleheUum A u d. stehen die accessorischen 

 Knospen unter einander. 



^) Diese Stellung der Blüthe hat ihr Analoges au der Stellung der Blüthen bei Asparagus, wo zwei 

 Blüthen in der Achsel von zwei basalen Niederblättern eines Phyllodiums stehen; ebenso bei CeratophijUum, 

 wo eine, selten zwei gegenüberstehende Blüthen am ersten Blattwirtel auf der einen oder im seltneren Falle 

 auf beiden Seiten rechts und links stehen. Die Angaben Wichura's in der Regensburger Flora 1846 p. 249 

 verstehe ich nicht. In allen untersuchten Fällen fand ich es so, wie angegeben. Und sehr schön stimmt auch 

 damit überein die Abbildung von Schnitzlein in „Analysen zu den natürlichen Familien" Taf. 14 Cerato- 

 jjliylleae Fig. 1. Aehnlich wie bei yajas ist auch die Stellang der Blüthe bei Passißora, wo aber der Zweig, 



