von einer ungetheilten Spatha oder Perianthium. Diese Auffassung hat bis heute Gel- 

 tung unter den Autoren behahen. R. Brown zieht auch wieder Najas Willd. und 

 Cauliiiia Willd. in ein Genus Najas L. zusammen. Hierin stimmten ihm viele Forscher, 

 unter Anderen auch Cliamisso und Horkel bei. Letzterer begründete dies in emem 

 Vortrage, den er in der Naturforscher -Versammlung zu Hamburg im Jahre 1830 hielt. 

 Leider konnte ich nui- das kurze Referat darüber in der Regensburger Flora Jahr- 

 gang XIV. 1831. pag. 89 vergleichen. Er betont im Gegensatz zu Schkuhr und Will- 

 denow, dass das Perianthium der männlichen Biüthen von N. major All. und N. minor 

 All. gleich sei, und nur die Antheren verschieden seien. Deshalb seien sie generisch 

 nicht zu trennen. Die Anthere von N. minor All. hielt er für zweifächerig nach Kunth 

 „Enumeratio plantarum oniniiim hucusque cognitarum. " 1841. Bd. III. pag. 113. -Er 

 spricht auch bestimmt aus, dass die von Micheli abgebildete Najas fructu tetrqspermo 

 die N. tetrasperma Willd., die männliche Pflanze von A^. major All. ist, und dass es 

 keine Najas mit viersamigen Früchten giebt. Dasselbe hatte schon Mundt vermuthungs- 

 weise ausgesprochen in den von Chamisso herausgegebenen „Adnotationes ad fioram 

 Berolinensem" 1815 und Chamisso 1829 in Linnaea Bd. IV. pag. 498 ausführlich be- 

 gründet. Die Frucht von N. major All. nennt Chamisso 1. c. eine Drupa. 



Etwa zu derselben Zeit gab Reichenbach in seiner „Flora germanica excur- 

 soria." Leipzig 1830 — 1832. pag. 151 eine Beschreibung der Gattung A'iryVM. Die männ- 

 lichen Biüthen beschrieb er so wieJussieu und R.Brown. Die weibliche Blüthe aber 

 besteht nach seiner Auffassung aus einem zwei- bis dreispaltigen Kelch, dem Cai-pell 

 oder Germen der anderen Autoren, der ein Ovarium ohne Griifel mit sitzender stumpfer 

 Narbe einschliesst, wofür er das Ovulum nahm. 



Eine eigenthümliche Beschreibung von N. major All. wurde in Linnaea Bd. IX. 

 1834. pag. 516 und Bd. X. 1835. pag. 225 von einer unbekannten Verfasserin F. gegeben. 

 Die weibliche Blüthe beschreibt sie wie Vaillant, Linne u. s. w. Die Frucht nennt 

 sie eine Drupa. Der männlichen Blüthe wird Kelch und Blumenkrone abgesprochen; 

 hingegen ist die Anthere von einer am Scheitel ungleich vierzähnigen Membran bedeckt. 

 Die Beschreibung ist so kurz, dass man nicht ermessen kann, welchen morphologischen 

 Gedanken die Verfasserin etwa dabei gehabt haben mag. In seiner Nachschrift dazu 

 erkennt Schlechtendal nicht, dass der Calyx und das Perigonium bilobum der anderen 

 Autoren identisch mit dieser die Anthere bedeckenden Membran ist, sondern hält die 

 von der Verfasserin gesehene Blüthenstructm- für total verschieden von der von den 

 anderen Autoren beschriebenen. 



Durch diese Beschreibung veranlasst, unterwarf Knut Fr. Thedenius A'^. major 

 All. einer Untersuchung. Seine Abhandlung darüber ist übersetzt in der Regensburger 

 Flora 1840. Jahi-gang 23. Bd. I. pag. 305. Die männliche Blüthe fasst er wie Jussieu 

 auf, die weibliche wie Reichenbach; nur spricht er dem vom zwei- bis vierspaltigen 



