Le dernier volume de M . Watson est consacre aux r6simi6s et aux 

 considerations gSnerales qui decoulent des nombreux details contenus 

 dans les trois premiers. Comme ceux-ci ont paru d;uis le laps de douze 

 ans, et qu'on a public depuis quelqiies annees des oiivrages importants 

 sur la flore anglaise et sur la geographie botanique, I'auteur complete ou 

 corrige quelques fails, et surtout il discute les opinions de ses predeces- 

 seurs. Plusieurs articles sont des commentaires, tant6t approbatifs, tant6t 

 critiques, de I'ouvrage que nous avons public nous-mfimes sous le titre 

 de Geographie hotanique raisonnee. Nous les signalons aux personnesque 

 ce dernier ouvrage a pu interesser. Nous ne nous plaignons pas de la part 

 que M . Watson nous a faite en voyant quelle petite opinion il professe de 

 rintelligence des botanistes en- general. Selon lui', « c'est une particula- 

 rity de I'esprit botanique de ne pas raisonner toujours avec exactitude et 

 rigueur. » Or, selon M. Watson, nous echappons quelquefois, m^me sou- 

 vent, a ce defaut, en particulier dans ce qui concerne les generalisations ; 

 ainsi, je le repete, nous ne nous plaignons pas. 



S'il fallait defendre la generalite ou au moins la majorite des botanistes 

 centre les imputations de I'auteur anglais, nous ferions deux reflexions. 

 L'une, que dans les sciences d'observation comme la botanique, il y a tou- 

 jours un nombre immense de faits qui sont plus ou moins douteux., et sur 

 lesquels on est oblige de s'appuyer, tout en sachant qii'ils ne sont pas un 

 appui bien solide. On raisonne sur revolution des organes, et jamais I'oeil 

 humain, arme des plus forts microscopes, ne peut voir et ne pourra voir 

 I'origine d'une chose, puisque la matiere est indefiniment divisible. On 

 raisonne sur la symetrie des organes, mais elle n'est jamais mathematique 

 et absolue cette symetrie. En geographie botanique, un auteur exact dit 

 ([u'une espece croit dans les terrains cultives, mais cela ne veut pas dire 

 (ju'elle n'ait jamais ete rencontree a c6te, de terrains cultives ou dans des 

 endroitsqui ont ete autrefois cultives ou qui sont a peine cultives; on dit 

 qu'une espece s'eleve jusqu'a mille metres sur telle montagne, mais 

 cela ne veut pas dire que la limite soit rigoureuse etpermanente. Les faits 

 d'histoire naturelle sont vagues, flottants, incertains, au point de vue d'ur.e 

 ligueur absolue ; il est impossible que les raisonnements batis sur ces faits 

 ne participent pas du m6me defaut. lis ne sont pas plusmauvais quec^ux 

 qu'on fait en histoire, par exemple, ouils ne sont pasrigoureux, attends 

 qu'on presume les opinions d'un liomme d'Etat, qu'on suppose telle opi- 

 nion chezun roi ou dans le public, d'apres quelques fails connus, et qu'on 



^ Volume IV, pagp 1"i. 



