etwa der Ausdruck lanzeltförmiges oder rundes Blatt dem Botaniker sogleich 

 eine Vorstellung von einem immerhin wichtigen Kennzeichen einer Pflanze 

 giebt. Aber es ist nur ein Merkmal von vielen nöthigen Merkmalen, um ein 

 erstes Bild von dem Aussehen eines Blatts zu bekommen, geschweige von 

 einem Schädel, an dem noch viel mehr Einzelheiten die gesammte Oberflüche 

 bedingen, als an einem Blatte. 



Die Retzius'sche Bezeichnung steht im Wesentlichen ganz in einer 

 Categorie mit jener der Camp er' sehen Gesichtslinie, des Gesichtswinkels, 

 der Methode von Blunienbach im sogenannten Vogelblick, von Daubenton 

 und Owen in Bezug auf die Stellung des Hinterhauptslochs. Durch alle 

 diese Methoden der Scbädelbelrachtung werden gewisse Verhältnisse des Profil's, 

 der Schadelbasis, der Ansicht von oben und der darin hervortretenden Ver- 

 hältnisse des Schädels zu den Gesichtsknochen u. s. w. ausgedrückt, welche 

 aber kaum mehr, als eben einzelne physiognomische Verhältnisse der Schädel- 

 Architektonik oder gewisse Dimensionsverhältnisse zum Verständniss bringen. 

 Auch diess ist kein Vorwurf für die Bezeichnungen von Retzius. Sie 

 leisten immerhin viel; nur bedürfen sie durchaus theils einer Lirailirung, theils 

 einer Herbeiziehung der andern Methoden der Betrachtung. Dass diese Be- 

 zeichnungen nicht schärfer sind, ist nicht die Schuld von Retzius. Wir 

 besitzen aber keine exakten Methoden, die Formverhältnisse des Schädels zu 

 bestimmen und scharfe Ausdrücke dafür zu erhalten. Noch ist man selbst 

 über die Prinzipien der Schädelmessung, die fixen Punkte am Schädel u. s. w. 

 nicht einig und wenn wir auch für gewisse Verhältnisse brauch- und ver- 

 gleichbare Zahienwerthe aufstellen können, so wird dadurch eigentlich nicht 

 viel mehr geleistet, als durch jene oben erwähnten physiognomischen Metho- 

 den. Auch die Anwendung von Wägungen, um die Capacität der Schädel- 

 hohle, Volum und Gewicht des Gehirns, darnach zu bestimmen, wofür wir 

 exaktere Anhaltspunkte haben können, ersetzt bessere Messungsmelhoden nicht. 

 Uebrigens fehlt es nicht an mannichl'altigen , gedankenlosen Versuchen zu 

 Maass- und Gewichtsbestimmungen an Schädel und Gehirn, aus deren Zahlen- 

 verhaltnissen sich kein wissenschaftlich brauchbares Resultat ableiten lässt. 



Retzius Terminologie ist eigentlich weiter nichts, als ein Ausdruck für 

 eine bestimmte Profil-Ansicht des Schädels, eine Erweiterung des Caniper- 



2 



