39 



heute sehen, bei denen auf die bauende Kindheit und Knaben- 

 zeit das stehende Mannesalter und das zerfallende Greisenalter 

 folgt? Wenn auch die gewöhnliche Auffassung, dass der an- 

 organische Stoff" sich in einem Zustande der Leblosigkeit — 

 Unbeseeltheit, wenn wir so wollen — befinde, nicht richtig ist, 

 so hat er doch nicht mehr das alte Leben, was er beim An- 

 fang der Dinge, d. h. bei der Bildung des Erdkörpers hatte, 

 er ist erstarrt und schreitet auf dem Wege der Erstarrung 

 immer weiter fort, bis endlich der vollständige Zerfall, der Tod 

 eintritt. Am Anfang der Dinge aber muss der Stoff ein i n - 

 diffe renter gewesen sein, d. h. einen absoluten Gegensatz 

 zwischen organischer und anorganischer Materie kann es nicht 

 gegeben haben. Was wir organisch nennen, ist hier eine Ent- 

 wickelungsstufe derselben Materie, die dort zur anorganischen 

 Masse erstarrt ist. Freilich kann uns diese Erscheinungswelt den 

 Process der Urzeugung nicht mehr offenbaren: ihn heute noch 

 sehen wollen, hiesse die Geschichte der Schöpfung wiederholen 

 wollen. Denn gelänge es je, die Urzeugung wieder aufzufrischen, 

 so stände dahinter eine neue Entwickelung der organischen 

 Welt, und wir sähen abermals in unbeschränkter Variirung aus 

 Schleimthieren Gliederthiere, aus diesen Wirbelthiere und zuletzt 

 den Menschen oder ein ähnlich organisirtes Geschöpf hervor- 

 gehen — und dann wäre dem Darwinismus geh(fitfen! 



Aber die Urform des organischen Lebens? Es müssen 

 wohl die Moneren sein , da sie ja den einfachsten Bau haben 

 und als indifferente Urwesen zwischen Pflanze und Thier stehen? 

 Dahin führt allerdings Häckels Ansicht: er lässt Moneren durch 

 Urzeugung ,, mehrmals oder gleichzeitig an mehreren Stellen der 

 Erde" entstanden sein. ,,Denn die wenigen einfachen Be- 

 dingungen, durch welche ihre specifische Gestalt im Kampfe um 

 das Dasein gebildet wurde , können sich wohl öfter im Laufe 

 der Zeit oder unabhängig von einander an verschiedenen Stellen 

 der Erde wiederholt haben''. Hierin liegt ein doppelter Irr- 

 thum. Der erste bezieht sich auf die Zeit: das ,,Oefter im 

 Laufe der Zeit" muss umgesetzt werden in ,, Einmal beim Be- 

 ginn des Entwickelungsprocesses". Denn sofort erhebt sich die 

 Frage: warum entstehen denn nicht heute noch Moneren? Die 

 Möglichkeit der Theilung und Vervielfältigung ihrer Arten wird 

 gewiss jeder gerne einräumen; aber ihre Urzeugung? Daran 

 wird niemand glauben, bis er sie leibhaftig aus dem ,, Urschleime" 

 hervorkriechen sieht. Was aber ,, mehrmals" „öfter im Laufe 



