136 



die Natur erklärt; denn das liiesse die Natur zu einem ver- 

 nünftigen, nach Zweclven handelnden und nach Zielen strebenden 

 Wesen machen. 



„Also, sprechen wir mit Kant, der Mechanismus der Natur 

 kann nicht allein zulangen, um sich die Möglichkeit eines or- 

 ganischen Wesens [und der Naturentwicklung überhaupt] danach 

 zu denken, sondern rauss (wenigstens nach der Beschaifenheit 

 unseres Erkenntnissvermögens) einer absichtlich wirkenden Ursache 

 ursprünglich untergeordnet werden". Die Einschränkung ,,nach 

 der Beschaffenheit unseres Erkenntnissverraögeus" macht die Sache 

 nicht anders. Denn reicht imser Erkenntnissvermögen nicht aus, 

 um uns ein ürtheil zu bilden, oder zeigt es uns die Dinge in 

 dieser Beziehung anders, als sie sind, so lohnt es sich nicht 

 weiter überhaupt Betrachtungen anzustellen über die Natur, und 

 beide Theile behalten in dem Streite Recht : sie gehen, wie der 

 Ochs und der Esel in der Fabel, d. h. sie sind beide Narren. 

 Mit Recht sagt deshalb v. Kirchmann: ,, Hätte Kant Recht, so 

 thäte man besser, alle Bücher auf einen grossen Scheiterhaufen 

 zu werfen und ihren Inhalt, der nur Schein wäre, auch durch 

 Feuer in Dunst aufzulösen. Nur das Vertrauen, dass das Sein 

 dem Wissen erreichbar ist, dass der Mensch die Wahrheit 

 erreichen kann, gibt ihm den Muth, seine Kraft, Zeit und Gesund- 

 heit für ihre Erlangung einzusetzen". 



Also entweder mit dem Materialismus die Zwecke und die 

 Zweckmässigkeit in der Natur überhaupt leugnen und es für 

 Zufall erklären, dass die Natur sich so und nicht anders ent- 

 wickelt hat, und dass sie namentlich bis zum Menschen, aber 

 auch nicht über den Menschen hinausgegangen ist, oder eine 

 zwecksetzende und der Bewegung das Ziel vorschreibende Intel- 

 ligenz annehmen — das bleibt die einzige Wahl, die wir haben. 

 Aber die Darwin'sche Theorie herbeiziehen, die mit der Erklärung 

 des Mechanismus in der Natur jede Teleologie und damit den 

 Gottesbegriff beseitigt habe — wie auch v. Kirchmann meint — 

 das hiesse kaum mehr, als beim Ertrinken sich an einen Stroh- 

 halm klammern. Wer den Zufall leugnet in der Weltentwicke- 

 lung — und das muss ja folgerichtig auch Darwin und seine 

 Schule — der ist sofort beim Gottesbegriff. Denn wo Gesetz 

 und Ordnung ist, da ist ein Zweck, und wo ein Zweck ist', da 

 ist ein vernünftiges Wesen, das ihn setzt — und dieses ver- 

 nünftige Wesen kann der Mechanismus der Natur nicht sein. 



