CÉTACÉS. 295 



ces cachalots sans nageoire dorsale jusque dans la mor 

 Adriatique (i). 



Les PhysétÈres. (Lacep. ) 

 Seraient des cachalots avec une nageoire dorsale. On ne 

 les distingue entre eux en deux espèces, microps et tursio , ou 

 miilar, que d'après le caractère équivoque de dents arque'es 

 ou droites, aiguës ou obtuses (2). 



On trouve de ces physétères dans la Méditerranée aussi 

 bien que dans la mer Glaciale j ces derniers passent pour 

 les ennemis les plus cruels des phoques. 



Les Baleines. (Bal^ena. L. ) 

 Égalent les cachalots pour la taille et pour la gran- 

 deur proportionnelle de la tête, quoique celle-ci ne soit 



(i) Nous ue voyons aucune différence réelle entre ce cachalot dont on 

 a de bonnes figures et plusieurs parties de squelette , et celui de Roberson 

 ( Trans. phil. , vol. LX ), dont Bonnaterre a fait une espèce sous le nom 

 de trumpo, qui aux Bermudes s'applique à un cachalot sans détermination 

 plus précise. 



Quant au petit cachalot, P. catodon de Linn. , on ne cite , outre la 

 taille , d'autre différence que des dents plus aiguës , ce qui peut tenir à 

 l'âge. Il n'est pas même certain que celles qu'on a présentées , ne vinssent 

 pas de Torque ou de quelque autre grand dauphin. 



Le phjseter macroceplialus de Linné , cach. cjlindriejue de Bonnaterre 

 ( genre ys/ijiaZe de Lacep.), aurait un bon caractère dans la position reculée 

 de son évent ; mais cette espèce ne repose qQie sur une mauvaise figura 

 d'Anderson, et personne n'a rien revu de semblable. 



Valbicans de Brisson, huïdjisk d'Egède et d'Anderson, dont Gmelin 

 a fait une variété du macrocéphalc, n'est que le dauphin béluga, dont le» 

 dents supérieures tombent de bonne heure, comme nous nous en somme» 

 assurés. > 



(2) On n'en connaît un peu positivement qu'un, d'après une majjjraise 

 figure de Bayer ( Act. nat. cur., III, pi. i ), faite sur un animal échoué à 

 Nice. C'est très vaguement qu'on lui a appliqué le nom de mular f lo 

 mular de Nieremberg est bien un cachalot, mais rien ne prouve que ci 

 »oit plutôt une espèce qu'une autre. 



^o/e3,au reste, sur les différentes indications des cachalots des auteurs, 

 mes Recherches sur les Oss. fossiles, tome V, pag. SaS et suiv. Ajoutez-y 

 la figure donnée dans le Journ. des Voyages de février 18265 et celle du 

 voyage de Freycinet , pi. xu. Quant aux cachalots décrits par M. de La 

 cépède, Além. du Muséum , tome IV^ , d'après des dessins japonais, U 

 ■ nature du document sur lequel ils re^iosent n« ma p«rm«t pas do las pi r 

 ter dan» cet ouvrage. 



