159 
anschaulichen die wichtigsten Formen der Schuppen bei den in der Umgegend von Christiania bisher 
gesammelten Zapfen, und ähnliche Unterschiede wird man wohl überall antreffen, sobald man die hier 
genannten Verhältnisse mit Aufmerksamkeit untersucht. In andern Ländern kann die Grösse der Zapfen 
auch sehr verschieden sein, und man giebt den Unterschied zwischen 3—8“ (78—209mm.) in der Länge 
und 1—2'/,“ (26—65mm.) im Durchmesser an.! Die Nadeln der finmarkischen Fichte gleichen vollständig 
den hier gewöhnlich vorkommenden Formen; dahingegen sind die Zapfen kleiner und die Schuppen mehr 
abgerundet, als es hier im Allgemeinen der Fall ist. 
Ungefähr zehn Jahre nachdem die Fichte bei Kjolme-javre gefunden wurde, hat Herr Eduard 
Hisinger Vergleichungen der Zapfenschuppen der Abies excelsa, DC. welche in Finland zwischen 
60—69° gesammelt sind, angestellt.” Aus diesen Untersuchungen geht hervor, dass die Formen der Schup- 
pen auch dort so sehr verschieden sind (die Abhandlung wird mit sehr instructiven Zeichnungen illustrirt), 
dass dieselben nicht als sicheres Artenmerkmal benutzt werden können. Aus der ganzen Demonstration 
zieht Herr Hisinger, wie es mir scheint, mit voller Stringenz die Schlussfolgerung, dass die finmarkische 
Fichte nichts anderes als eine der vielen verschiedenen Formen von Abies excelsa DC. ist. Hieran 
knüpft Herr Th. M. Fries (l. c. Pag. 54—56) einige Bemerkungen, aus denen hervorgeht, dass er nun 
die finmarkische Fichte nicht mehr für Abies orientalis, Poör, dahingegen aber für Abies (Picea) 
obovata Ledeb. ansieht. — Allein darf man mit Recht diese Form als eine selbstständige Art betrachten? 
Hierüber darf ich mir kein Urtheil erlauben, und will mich mit der Bemerkung begnügen, dass es mir scheint, 
als ob Herr Th. Teplouchoff in der neuesten Zeit einen vollständigen Beweis dafür geliefert hat, dass 
Abies obovata, Ledeb. „nur als eine klimatische Form der gewöhnlichen Fichte (Picea vulgaris, 
Lk.) zu betrachten ist“.® 
Aus dem oben Gesagten glaube ich mit Bestimmtheit den Schluss ziehen zu können, dass die Polar- 
grenze der gemeinen Fichte (Abies excelsa, DC.) an der Westküste Norwegens bei 67° 
gesetzt werden kann, wohingegen dieselbe in Ost-Finmarken bis zum 69° 30° N. B. 
hinaufgeht. 
Obgleich das Hiebalter der Fichte eben so verschieden ist wie das der Kiefer, scheint dieselbe doch, 
unter gewöhnlichen Verhältnissen, etwas schneller zu wachsen als die Kiefer. Als Beispiel eines schnellen 
und langsamen Wuchses der Fichte in den südlichen Theilen Norwegens hat Herr DistriktsarztH. C. Printz 
mir folgende Messungen angegeben, die er selbst ausgeführt hat. Die Bäume wurden auf dem Hofe Kronvi- 
ken im Kirchspiele Land (60° 48° N. B. 27° 35‘ Ö. L.) in einer Höhe von ungefähr 500° (157m.) ü. d. M. 
gefällt. Die erstgenannten 8 Bäume (Tabelle No. 1) waren unter sehr günstigen Verhältnissen gewachsen, 
die 6 anderen dahingegen (Tabelle No. 2.) standen auf einem sehr ungünstigen Terrain. 
Tabelle No. 1. 
Jahresringe Dimensionen der Bäume. 
No. Alter. Höhe. re Ben; 1 Be Länge Durchmesser am 
25'— 7.00. > Zopfe. 
1 39 Jahre| 65°—20.4m. | 5’ 81/,‘“—178cm. 24 24'—7.5m. | 111/,—30em. 
2.139 „  |57°—-17.9m. |5* 1° 158em. 23 20 | 104g 27cm. 
3 41 „  |65‘-20.4m. |5° 31, 165cm| 28 ale age 
a 12 „ |69-21.6m. |4* 10“ —151em. 29 ee ne 
5 46 „. |63°- 19.7m. |5° 7°-174em. 30 en: 
6 146 „ |82--25.8m. |4 10%,“ 152m. 36 iR, ee 
7 46 „ |64°-—20m. [4° 10“—151em. 28 n „ 11” —29em. 
8 |56 „ |64--20m. |4 11° 153em- 40 na NEO Abe, 
ı E, A. Rossmässler, Der Wald. Leipzig 1863. Pag. 306. J. B. Henkel und W. Hochstetter. Synopsis der Nadel- 
hölzer. Stuttgart 1865. Pag. 195. J. C. Loudon. An Eneyclopzxdia of trees and shrubs. London 1842. Pag. 1026. P.J. 
Selby. A History of British forest-trees. London. 1842. Pag. 456. George Gordon, The Pinetum. London 1858. Pag. 3. 
? Botaniska Notiser 1867. Pag. 49—54. 
3 Bulletin de la societ& imperiale des naturalistes de Moscou. Tome XLI. 2. Pag. 24452. — Ueber die Verbreitung dieser 
Form gegen Norden und Osten in Russland und Sibirien, siehe Dr. A. Th. von Middendorff’s Sibirische Reise. Bd. IV. Th. 
1. Pag. 542—44. 
