266 



absolut nicht verwerthbar) ist es kein Gyphonotus. Dagegen 

 lassen folgende Angaben in der Beschreibung daraus schließen, 

 daß es ein Rhizotrogus ist: An den Rändern des Thorax stehen 

 lange Haare, die Basis der Flügeldecken ist gefurcht. Beide 

 Angaben passen , gar nicht auf einen Cyphonotus, wohl aber 

 auf einen Rhizotrogus. Von einer Beschuppung oder Behaarung 

 anderer Körpertheile, wie solche in die Augen fallend bei 

 Oyphonotus auftreten, ist nicht die Rede. Die Größenangabe 

 von 7 Linien Länge und 4 Linien Breite läßt auch eher auf 

 Rhizotrogus als auf Gyphonotus schließen. Beide Arten wären 

 daher aus der Reihe der Gyphonotus- Arten zu streichen. 



3. Gyphonotus thoracicus Fischer, ebenda p. 48, von 

 Sarepta, ist nach der Type im Dresdener Museum das Weib- 

 chen von Rhizotrogus vulpinus Gyll. Auch diese Art ist daher 

 zu streichen. 



4. Gyphonotus macrophyllus Fischer, ebenda p. 49, aus 

 Turcmenien, ist nach der Type im Dresdener Museum = 

 Rhizotrogus pulvereus, also ebenfalls aus der Reihe der Gyphonotus 

 Arten zu streichen. 



5. Gyphonotus affinis Fisch., ebenda p. 50, aus Turcmenien. 

 Nach der Beschreibung ist der Fühlerfächer zusammengedrückt 

 und von der Größe desjenigen des G. macrophyllus., also des 

 Rhizotrogus pulvereus. Schon diese Angabe allein widerspricht 

 der Annahme, daß es sich hier um einen Gyphonotus handelt, 

 welcher einen kurzen rundlichen Fächer hat. Auch hier läßt 

 die Angabe der behaarten Halsschild Ränder und der deutlich 

 gefurchten Flügeldecken eher auf einen Rhizotrogus als auf etwas 

 anderes schließen. 



Außer diesen sind noch die nachfolgenden Arten zu 

 Gyphonotus gestellt worden : 



6. Anoxia africana Gast. Annales de France 1832 und 

 Histoire nat. des Ins. H. p. 132 No. 5. Von Ile de France. 

 Man darf nach der Beschreibung wohl behaupten, daß die 

 zweizähnigen Vorderschienen, mit schwachem dritten Zahn 

 nicht auf einen Gyphonotus passen, der in beiden Geschlechtern 

 deutlich drei Zähne an den Vorderschienen hat. Die Art scheint 

 auch nicht wieder aufgefunden zu sein, denn Coquerel, welcher 

 in den Annales de France 1866 die Fauna der Insel Bourbon 

 behandelt, führt dieselbe nicht an, dagegen aber den Gym- 

 nognaster buphthalmus Bl. und diese Thatsache scheint die An- 

 sicht Burmeister's (Handbuch IV. 2. 424) zu bestätigen, daß 

 Anoxia africana das Weibchen des Gymnognaster sei. Aus 

 der kurzen Besehreibung Laportes ist ein sicherer Schluß auf 

 irgend welche Art jedoch nicht gestattet. Noch einen andern 

 Einwand, welcher gegen die Zugehörigkeit der Art spricht, 



Stett. eutomol. Zeit. 1894. 



