286 PHYSIOLOGIE DE LA DIGESTION. 



de la canule. Confirmation éclatante du phénomène découvert 

 par M. Bernard. 



Irritons de la même manière le lingual de l'autre côté. 

 U n'y a pas d'effet visible. La salivation n'est pas aug- 

 mentée. Pourquoi cette différence des deux côtés? 



Pour vous montrer que la glande salivaire du côté pré- 

 paré il y a 4 jours, n'est pas moins capable de montrer une 

 augmentation de sa sécrétion que celle du côté droit, j'ir- 

 riterai le tronc du lingual, au point oiî il envoie les racines 

 supérieures au ganglion sousmaxillaire. Salivation abon- 

 dante , augmentée plus encore que dans l'expérience faite 

 de l'autre côté. 



Il ressort de ces faits: 1° que la section périphérique du 

 lingual droit, faite il y a quatre jours, a altéré une des con- 

 ditions nécessaires à la réussite de l'expérience de Cl. Ber- 

 nard; 2° que ce n'est pas une irritation sensible de la portion 

 isolée du lingual qui a provoqué l'augmentation de la sécré- 

 tion salivaire, observée du côté non préparé; car la section 

 des nerfs sensibles n'altère pas la sensibilité de leur portion 

 centrale, restée en communication avec le cerveau ou la 

 moelle. 



Si ce n'est pas une irritation sensible qui a eu lieu, c'est 

 donc une excitation motrice ( ou vasomotrice ) directe qui 

 est cause du phénomène observé. Cette supposition n'est 

 admissible que s'il existe, dans la portion périphérique du 

 lingual, avant sa bifurcation dans la langue, quelque filet 

 récurrent, envoyé par le nerf à la glande sousmaxillaire, et 

 qui perd son excitabilité le quatrième jour après sa section. 

 La confirmation de cette particularité auatomique, assez peu 

 vraisemblable en elle-même, excluerait, à coup sûr, l'action 

 réflexe admise par Cl. Bernard. 



Eh bien! que nous enseigne l'anatomie, chez l'homme? 



Les tables d'Arnold [Friderici Arnoldi icônes nervorum 

 capitis. Heidelbergœ, 1834) représentent le ganglion maxil- 



