260 PHYSIOLOGIE DE LA DIGESTION. 



Il me reste à examiner avec vous aujourd'hui des objections 

 directes et fondées sur des expériences, que deux auteurs 

 ont soulevées, dans les derniers temps , contre ma théorie 

 du mode de la sécrétion peptique. M. Domenie , étudiant 

 hollandais, dans une thèse écrite sous les auspices de 

 M. Van Deen, dit avoir répété quelques-unes de mes expé- 

 riences sur la digestion et être arrivé à des résultats essen- 

 tiellement différents des miens. Domenie opère sur des chiens 

 à fistule et sur l'infusion stomacale de lapins, de marmottes 

 et de chiens. L'opposition du physiologiste hollandais est 

 motivée surtout par les résultats que lui a fournis l'expé- 

 rimentation sur le suc gastrique artificiel du lapin et de la 

 marmotte. (Deux expériences sont faites sur l'infusion sto- 

 macale du chien). Jamais l'auteur n'a pu reconnaître de 

 propriétés digestives à l'infusion stomacale des deux ron- 

 geurs dont il est question. 



Pour ce qui est de l'estomac du lapin , nous savons ce 

 qu'il faut penser d'une semblable assertion (Voy. Leçon 26); 

 et quant à celui de la marmotte, je puis ajouter ici que dans 

 les expériences que j'ai eu occasion de faire sur ces ani- 

 maux, pendant mon séjour à Berne, j'ai constaté que leur 

 suc gastrique artificiel était capable de liquéfier de 2 à 4 gr. 

 d'albumine solide. Je n'attacherais aucune valeur à ce ré- 

 sultat en apparence insignifiant, si les expériences n'avaient 

 pas été faites dans les conditions les plus défavorables à la 

 digestion. (Les marmottes se trouvaient eu hibernation). 



Il doit donc y avoir une différence essentielle entre le 

 procédé employé par Domenie pour préparer le suc gastrique 

 actif et notre procédé. Cette différence va s'expliquer tout- 

 à-l'heure. 



Dans les autres résultats annoncés par Domenie , je ne 

 trouve pas de désaccord absolu avec les faits que j'ai observés 

 moi-même, et il n'y a divergence que dans l'interprétation 

 des faits obtenus à l'aide d'un procédé que l'auteur considère 

 à tort comme semblable au mien. 



