20 



côtés et ses mérites. On se fia malheureusement, dit IlœcheJ, 

 à cette idée, que dans le domaine des faits naturels la philosophie 

 serait incompatible avec la science; et l'incompatibilité semblait 

 si radicale que Lyoll lui-même, le grand réformateur de la géo- 

 logie, l'homme que ses propres opinions y devaient porter le 

 moins, prit cependant parti contre Lamarck. Il raconte lui-même 

 dans son «Ancienneté du genre humain» (page 321) comment 

 dans ses «Principes de géologie» (1H32) il s'était déclaré ouver- 

 tement contre le savant français-, ce qui ne l'empêchait dans le 

 dit ouvrage de revenir souvent ti Lamarck et de lui prier 

 pardon. «Tout ce que, dit-il, Lamarck a avancé sur la trans- 

 mutation des espèces est exact.» — «A mesure que nous 

 connaissons un plus grand nombre de nouvelles formes, nous 

 nous trouvons moins en état de définir ce qu'est une espèce-,» les 

 idées se fondent les unes dans les autres par d'innombrables 

 nuances. 



Chose étonnante, malgré cette contradiction, c'est LyeM qui 

 devait en bannissant de la géologie les catastrophes et les révo- 

 lutions admises dans l'ancienne théorie , porter le coup fatal 

 à la persistance des espèces. 



Car une fois que Lyell eût ainsi ruiné la doctrine des transi- 

 tions brusques entre les diverses périodes géologiques, et des 

 «•éations successives qui s'y rattachent, après que, d'accoi-d avec 

 lui, l'anglais Forbes eut démontré l'influence considérable des 

 modifications du sol et du climat sur les organismes, — les 

 idées de Lamarck et de Geoffroy devaient forcément revenir en 

 vogue malgré toute la répulsion qu'elles inspiraient aux natura- 

 listes et aux hommes spéciaux. En effet, certaine condition étant 

 admise pour la formation du globe teri-estre, cette condition 

 devait nécessairement s'étendre à la formation du monde vivant 

 qui le couvre, et la covtimiitr constatée dans le premier phéno- 

 mène impliquait la continuité dans l'accomplissement du second. 



