22 



Spencer, après avoir comi)aré entre elles les deux doctrines, delà 

 Création et du dévelojipemejit , conclut de diverses données 

 d'expérience et de la gradation générale suivie dans la nature, 

 que les espèces ont dû nécessairement se modifier , à savoir par 

 l'influence des changements survenus dans les milieux. 



En 1852 Naudin, botaniste français distingué, disait qu'à 

 son avis la nature a formé les espèces de la même manière que 

 nous produisons artiticiellumeut les variétés. 



En 1853 le comte Kayserlinç] essaya d'expliquer l'appa- 

 rition des nouvelles espèces par un miasme^ qui à certains mo- 

 ments se propagerait à la surface de la terre et féconderait les 

 germes d'ovi les espèces doivent sortir. Quelque absurde que soit 

 en elle-même cette idée , c'est cependant une curieuse tentalice 

 pour exjîliquer naturellement un fait. 



Deux années plus tard, comme Danoin le raconte, en 1855, 

 le très estimable Baden-Pov^ell , dans ses «Essays on the unity 

 of Worlds» (Essais sur l'unité de l'Univers), a traité admirable- 

 ment la «philosophie de la création», et il a très bien montré 

 que l'introduction de nouvelles espèces dans la création, loin 

 d'être un miracle , doit au coutraii'e jDasser pour un phénomène 

 régulier. 



En 1859, deux savants anglais considérables, les professeurs 

 Huxley et Hooher se prononçaient sur la question presqu'en même 

 temps que Darwin, et sans beaucoup s'écarter de ses idées. 



Huxley, anatomiste comparé, bien connu depuis l'apparition 

 de son incomparable livre «De la place de Vhomme dans la 

 natiire» (En allemand chez Vieweg 1863), démontrait dans une 

 conférence faite à l'institut royal de Londres , que la ci'oyance 

 à des créations successives est en contradiction 

 1° avec les faits^ 

 2° avec la bible, 

 3" avec la loi d'analogie générale dans la nature. 



