143 



et sur ce point je me range à l'avis de Georges Pouchet, qui dit 

 dans un excellent mémoire sur les études anthropologiques, 

 (Philosophie positive de Littré No. 2, 1867): 



«La paléontologie humaine nous laisse déjà entrevoir 

 «qu'elle pourrait bien un jour, remontant le passé, nous mettre 

 «en face de tels êtres que nous ne saurons plus bien, s'ils sont 

 «hommes ou singes anthi'opomorphes.» 



Dans un passage de son excellent livre sur la Pluralité des 

 races humaines (Paris 1864) le même auteur s'exprime ainsi: 

 «Qui oserait aujourd'hui prétendre, que demain on ne trouvera 

 pas quelque crâne, qu'il faudra bien placer, bon gré malgré, 

 entre les singes anthropomorphes et l'homme?» 



En tout cas. Messieurs, il est certain, que toutes les décou- 

 vertes jusqu'à ce jour et tous les faits acquis à la science , quel- 

 que petit qu'en soit relativement le nombre ou quelque insuffi- 

 sante qu'en paraisse la portée, parlent du moins tous dans un 

 même sens, c'est-à-dire: en faveur d'une union plus étroite de 

 notre jiature avec l'animalité! Pourquoi na-t-on pas rencontré 

 un seul fait qui donne à entendre le contraire^ Pourquoi n'a-t-on 

 encore rien trouvé qui rappelle le paradis de la bible ou une 

 forme humaine plus accompHe que la forme actuelle ? Quelque 

 type parfait, créé par Dieu, et dont nous ne serions que les des- 

 cendants, dégénérés par le péché ? ? Simplement, parce que c'est 

 impossible, et parce qu'il ne peut rien y avoir qui contredise 

 aux clairs résultats de la science ou à la grande unité de la na- 

 ture! «La nature est une, et tout le travail des sciences modernes 

 est précisément de tendre à l'unité.» (G. Pouchet 1. c.) 



Le fait étant bien établi dans son ensemble, il ne reste plus 

 à se poser que cette dernière question : De quelle façon et par 

 quels moyens l'intelligence supérieure et la forme de l'homme se 

 sont-elles dégagées de l'intelligence et de la forme animales ? 



