266 



Nature.» Obligé de fuir en Amérique il moui'ut à Pliilaclelphie 

 en 1808. 



Il y a peu de choses à dire de ÏAllemmine pendant ce 

 siècle. La philosophie de Lci/mitz avec son harmonie pré- 

 établie et ses monades y régnait en souveraine ; et après Leibuitz 

 le philosophe poi)ulaire Christian Wolff, «honnête homme et 

 libre -penseur mais fort médiocre pliilosophe» (Lange), devint 

 le chef de l'école allemande. Il resuscita le vieux princii)e 

 scolastique, «que l'âme est une substance simple et incorporelle,» 

 et par ce simple article de foi tout matérialisme fut écarté désor- 

 mais. — Il n'y a guère à signaler dans ce temps que les recherches 

 faites sur la itsycholofjie des animaux^ qui, à la vérité, toutes sont 

 conçues dans les idées de Leibnitz et posent avec l'immortahté 

 de l'âme humaine l'immortalité de l'âme des animaux. Les 

 travaux les plus connus siu' ce sujet sont ceux de Reimarus: 

 «Observations sur les penchants artistes des animaux,» 1760, et 

 du professeur G. F. Meyer (1749), qui tenta de faire une 

 nouvelle théorie de l'âme des animaux. Meyer s'était déjà fait 

 comiaître par son hostilité contre le matérialisme, en faisant 

 imprimer en 1743 une «Preuve que la matière ne saurait 

 penser.» Au même moment le professeur Martin Knutzen de 

 Kœnigsberg s'essaya sm* la même question. Vous voyez, avec 

 quelle ardem' on traitait déjà à cette époque un point, qui a 

 aujourd'hui une si grande importance dans la thèse matérialiste. 

 Pour ce qui est de la question en elle-même, il y a seulement à 

 s'étonner de l'effronterie et de l'ignorance de nos métaphysiciens 

 et de nos spéculatifs d'à présent, qui regardent comme une 

 affaire entendue, que la matière ne sam-ait penser. Mais ils 

 nous doivent encore la preuve de cette assertion, tandis que 

 pour l'opinion contraire les preuves abondent. De la Mettrie 

 s'était déjà égayé sm' cette sottise: «Quand on demande, avait- 

 il dit, si la matière peut penser, s'est comme si l'on demandait 



