8 Mededeelingen van ’s Rijks Herbarium Leiden: 
Wenn ich meine Exemplare zu dieser Art ziehe, so geschieht es 
hauptsächlich deswegen, weil ich sie mit der in Flor. Bras. ange- 
gebenen, von D’ORBIGNY um Santa Cruz gesammelten Pflanze iden- 
tifizieren konnte. Der 1. c. gegebene Zusatz „in Prov. Rio de Janeiro” 
ist irrtümlich dazugekommen, wie sich aus der Etiquette des Ori- 
ginals im Herbar Martius entnehmen lässt; dort lautet nämlich die 
Fundortsbezeichung „Santa Cruz de la Sierra.” Die Pflanze ist in 
Flor. Bras. als Chr. maytenoides var. myrtifolium bezeichnet, doch 
passt sie auf die Beschreibung derselben nicht gut, indem sie — wie 
auch meine Exemplare — auffallend lange Blütenstielchen besitzt, 
während die var. sich gerade durch kürzere Pedicelli auszeichnen 
soll. Dazu kommt noch, dass das Original von Chr. maytenoides 
MART. sich in fast gar nichts von Chr. ebenaceum unterscheidet. 
Die Verwirrung in den Bezeichnungen innerhalb der Verwandt- 
schaft maytenoides-ebenaceum ist überhaupt so gross, dass es mir 
zur Zeit unmöglich scheint, die einzelnen Exemplare in den Samm- 
lungen mit Sicherheit bei der einen oder der andern Art unterzu- 
bringen. Erschwert wird die Unterscheidung noch dadurch, dass 
Martius in seinem Herb Bras. offenbar Pflanzen von verschiedenen 
Sammlern, die er für identisch hielt, unter der gleichen Nummer 
ausgegeben hat. Eine feste Umgrenzung einzelner Varietäten von 
Chr. ebenaceum, wie sie MıQuEL in der Flor. Bras. vorgenommen hat, 
halte ich vollends für untunlich. Chr. ebenaceum ist offenbar eine 
sehr variable Art. Alle die Merkmale, die in Flor. Bras. in einer 
Fussnote angegeben sind und zur Unterscheidung zwischen Chr. 
ebenaceum und maytenoides dienen sollen, sind kaum stichhaltig. Es 
kommen bei ebenaceum neben der gewöhnlichen Form der sitzenden 
Blüten solche mit deutlichen Stielchen vor. Die Behaarung ist 
wechselnd; fast kahle Blätter sind öfters anzutreffen. Die Griffel- 
länge bietet tatsächlich gar keine Unterschiede und ebenso wenig 
sind solche in der Anheftung der Samen zu finden, wie in R. 
Cnopar et E. HassLER, Plantae Hasslerianae II p. 675 schon ganz 
richtig bemerkt ist und neuerdings durch meine Untersuchungen 
bestátigt wurde. Bleibt noch die spärliche Behaarung der Korolle 
bei Chr. maytenoides gegenüber der völlig kahlen bei Chr. ebenaceum. 
Wenn man also Chr. maytenoides als eigene Art aufrecht erhalten 
will, so ist es nötig, andre Merkmale zu suchen, die zu einer 
Abgrenzung verwendet werden können. Es kommt in Betracht 
einmal die durchwegs geringere Grósse der Blüten bei Chr. 
maytenoides, die sehr schlanken Blütenstielchen und die wesentlich 
dünnere Textur der Blatter. Wem dies genügt, der wird beide 
Arten auseinander halten kónnen. 
