273 
des Sciences de Saint-Pétersbourg. 
et A E E 
eet A 
271 
Bemerkungen zu GivakirtI'S K AMPAKAKATHÂNAKA, 
herausgegeben und übersetzt von A. Weber '). Von 
Otto Böhtlingk. (Lu le 27 septembre 1883.) 
Der Text in lateinischer Umschrift mit endlosen 
Krasis- Zeichen. Da es Weser doch darum zu thun 
ist, dass Sanskrit- l'exte so billig als móglich herge- 
stellt werden, so dürfte er von rechtswegen diese 
den Satz or und nur Anfängern zu Gute 
kommenden Zeichen nicht anwenden. 
Bevor ich zum Einzelnen übergehe, muss ich be- 
merken, dass Weber Manches dem Autor in die Schuhe 
schiebt, was nach meiner Meinung dem Schreiber zur 
Last fällt. Wenn es feststeht und auch von WEBER 
angenommen wird, dass der Schreiber nicht selten Sil- 
ben auslässt und wiederholt, desgleichen sich auch 
sehr oft verschreibt, so darf ich nicht nur da, wo es 
die absolute, auch von WEBER anerkannte Nothwen- 
digkeit gebietet, sondern auch da, wo Sprache und 
Sinn an grammatischer und logischer Correctheit ge- 
winnen, den Versuch machen, diese durch Hinzufü- 
gung oder Ausscheidung von einer oder mehreren Sil- 
ben, oder durch eine leichte Änderung herbeizufüh- 
ren. Ich bin der Ansicht, dass ein Autor, der so und 
so viele Sätze, auch recht complicirte, in correctem 
Sanskrit niederschreibt, nicht im nächsten Augenblick 
grobe Verstösse gegen Grammatik und Logik zu be- 
gehen im Stande ist. Wer giebt uns überhaupt das 
Recht, bei einer einzigen Handschrift, die erwiese- 
ner Maassen nicht frei von Fehlern ist, an einer 
anstössigen Stelle den Autor selbst und nicht den 
Schreiber dafür verantwortlich zu machen? Ich gebe: 
gern zu, dass auch ein Autor, insbesondere ein neue- 
rer, sich gegen die strengen Regeln der Grammatik 
versündigen kann, dann wird er aber darin auch con- 
sequent sein und nicht wie ein mit der Sprache, in 
der er schreibt, nur mangelhaft vertrauter Scribent 
bald so bald anders schreiben ?). Provincialismen und 
1) Sitzungsberichte der Königlich Preussischen Akademie der 
Wissenschaften zu Berlin, 1883, No. XXV. Ein Nachtrag dazu in 
derselben Zeitschrift No. XXXV. 
2) So kann.ich mich auch nicht genug wundern, dass ein Mann | 
wie G. BüxLer, auf die Autorität einer Handschrift und des Scho- 
liasten, dem vielleicht auch nur eine Handschrift vorgelegen hat und 
Idiotismen mögen unterlaufen, aber nicht Donat- 
Schnitzer. 
Einige von den nun folgenden Bemerkungen hat 
mein Freund Wxser in seinen Nachtrag nicht auf- 
nehmen mögen, andere nicht aufnehmen künnen, weil 
sie zu spät eintrafen; wieder andere sind ganz neuen 
Ursprungs. 
Zu den sprachlichen Eigenthümlichkeiten des Autors 
sollen unter anderen gehören: 
1) Die Verwendung des Genetivs in sehr ausgiebiger 
Weise. Fast für alle hier angeführten Beispiele fin- 
det man im Wörterbuch auch aus anderen Schriften 
reichliche Belege. gët ema Z. 342 ist schwer- 
lich richtig ; vgl. weiter unten. 
2) Der Gebrauch des Acc. statt des Gen. in mama 
fem 34 Z. 42. Nach meinem Dafürhalten ein 
Schreibfehler für aaraa oder mem.. 
3) TERTIA: als Compositum. Warum soll dieses 
ein Compositum sein? 
4) Fam statt Som, Ich beschuldige den Sehreiber, 
nicht den Autor. 
5) agua als Fem. Wie sollte dieses wohl anders 
lauten ? 
6) Die häufige Verwendung von arg gewissermaassen 
als Casus-Affix (ich würde sagen als Afterpräposition). 
Ist schon im Epos belegt. 
7) Die vielen periphrastischen Perfecta. Als erzäh- 
lende Tempora der Vergangenheit (die häufigen Par- 
ticipia auf 4 und 444, die ihre Stelle vertreten, lasse 
ich unberücksichtigt) erscheinen im Text das Perfect, ` 
der Aorist, das Imperfect und das Praesens mit F4, 
und zwar vom einfachen (nicht causativen) Verbum 
das Perfect 110, der Aorist 22, das Imperfect 6 
und das Praesens mit F4 12 Mal; von Causativen und n mo 
Denominativen das (periphrastische) Perfect 13 Mal ` 
dem man mehr als eine Dummbeit nachweisen kann, gegen vier 
Handschriften Arasr. Du. 1,28,20 für richtig hält, ob- 
gleich der Autor sonst A, 4: schreibt; ferner, dass 
der Marre. S.) nachzuweisen ist. 
