einen langschwänzigen Dekapoden der Kreideformation. 3 
das Vorkommen bei Osterfeld und Dülmen, das Geinitz inseinem Werke „über das Quadersandsteingebirge 
in Deutschland (1849, p. 93)“ anführt, brachte ich nichts Näheres in Erfahrung. 
Endlich M’Coy (On the classification of some british fossil erustacea in Ihe annals and magazine of 
natural history, 1849, No. 23, p.330—332) erhebt den in Rede stehenden Krebs zum Typus einer selbst- 
ständigen Gattung, welche sich von Meyer’s Clytia durch die bedeutendere Körpergrösse, den langen 
seitlich gezähnten Schnabel des Kopfbrustschildes und die dornigen Höcker desselben und der Scheeren- 
füsse unterscheidet. Er nennt sie nach dieser Bewaffnung der Schale Enoploclytia und erwähnt noch zwei 
andere ihr zugehörige Arten: E. Imagei M’C. aus der weissen Kreide von Burwell und Maidstone und 
E. brevimana M’ ©. aus der unteren Kreide von Cherry-Hinton bei Cambridge. 
In der kurzen Charakteristik der Gattung Enoploelytia beschreibt er alle Körpertheile mit Ausnahme 
der Kaufüsse, Fühler und vollständigen Gangfüsse. Von letzteren vermuthet er irrthümlicherweise, dass 
alle vier Paare ein einfaches klauenförmiges Endglied haben mögen. 
Von En. Leachii scheint er jedoch ausser den schon von Mantell beschriebenen Bruchstücken keine 
anderen Theile zu kennen. Wenigstens führte er Nichts von denselben an und der Gattungscharakter scheint, 
was den Hinterleib betrifft, nur nach den anderen zwei Arten entworfen zu sein, da derselbe auf unsere 
Species wenig passt. Wie M’Coy aber Enoploelytia Leachii als der lebenden Gattung Galathea zunächst 
verwandt ansehen konnte, ist unbegreiflich. Er scheint dazu durch den stark gezähnten Schnabel, den 
kleinen Hinterleib (was aber von Z. Leachii ganz unrichtig ist) und die ungetheilten äusseren Lappen 
der Schwanzilosse verleitet worden zu sein, ohne die übrigen, sehr abweichend gebildeten Theile zu 
berücksichtigen. Unsere Speeies steht vielmehr den Gattungen Homarus und Nephrops nahe, ohne mit 
einer von beiden ganz überein zu stimmen. Ich werde dies später, nach gegebener Beschreibung der 
Clytia Leachii, genauer begründen. 
Meiner Beschreibung, die mehrere früher nieht bekannte Details umfasst , liegen zahlreiche mehr 
weniger vollkommen erhaltene Exemplare von drei verschiedenen Fundorten zu Grunde. Die zahlreichsten 
stammen aus dem Pläner des weissen Berges von Prag und befinden sich theils in der Sammlung des Herrn 
Hofrathes, Ritters von Sacher (Fig. 4), theils des Herrn J. Barrande (Fig. 5,6,9), theils des k. k. 
Universitäts-Mineralien-Cabinetes (Fig. 1), theils des böhmischen Museums (Fig. 2, 10). Die (Fig. 3, 8) 
abgebildeten Exemplare aus dem Pläner von Strehlen in Sachsen wurden mir vom Herrn Professor 
7 
m n .. . D a . 1. . 
Veplitz gehört der fürstlich Lobkowitz’schen Sammlung in Bilin an, woher es mir von dem Herrn 
w 0) 
Dr. Geinitz gefälligst mitgetheilt"}. Das Original der Fig. aus dem Pläner von Hundorf bei 
\ . . mr° “ . 
Custos Rubesch zu wiederholter Untersuchung freundschaftlichst dargeliehen wurde. Die vollkom- 
menen, naturgetreuen Zeichnungen sind von der Hand des Herrn Sax, am hiesigen physiologischen 
Institute. 
ls liegt nur ein einziges Exemplar vor, an welchem man die Länge des ganzen Thieres und das 
Längenverhältniss des Kopfbrustschildes zum Hinterleib entnehmen konnte. Das Fig. 4 abgebildete misst 
0,163 in die Länge von der Spitze des Stirnschnabels bis zum hinteren Rande der Schwanzflosse. Davon 
kommen 0,075 auf die Länge des Cephalothorax, und beiläufig 0,088 auf jene des Hinterleibes; mithin 
verhalten sich Hinterleib und Cephalothorax ohngefähr wie 1,16 : 1, — ein Verhältniss, welches von 
dem bei Homarus (1,2:1) und Nephrops norvegieus (1,3: 1 im Mittel) nieht wesentlich abweicht. 
) Der Fig. 3 dargestellte grosse Cephalothorax nebst einer Scheere wurde schon von meinem Freunde Geinitz früher abgebildet in 
»Charakt, des böhm, Kreidegeb.“ Taf. 9, Fig. 1. 
