Hl 
# 
= 
“ 
] 
N 
5 A. Em. Reuss. Über Clytia Leachi Rss., 
abgegrenzt. Zugleich ist der ganze Ring viel schmäler und das hintere Querband verlängert sich nach 
unten nur in einen kurzen, am freien Ende abgestutzten Fortsatz, der bei gekrümmtem Hinterleibe von 
dem grossen Fortsatze des zweiten Hinterleibssegmentes fast ganz umfasst werden musste, wie es auch 
bei Homarus und Astacus der Fall ist. 
Das zweite Segment ist viel breiter; der Seitenfortsatz seines hinteren Querbandes sehr gross, am 
unteren Rande schräg abgestutzt, daher breit dreieckig, der hintere Rand steigt gerade abwärts und fällt 
mit dem hinteren Rande des ganzen Ringes in eine Linie zusammen. 
Die nächstfolgenden zwei Segmente stimmen mit dem vorigen überein; nur ist der seitliche, zapfen- 
förmige Fortsatz schmäler und bildet ein spitzeres Dreieck, dessen hinterer Rand etwas ausgeschweift 
ist; — das Taf. 42, Fig. 3, meiner „Monographie der böhmischen Kreideversteinerungen* abgebildete 
Exemplar bietet die vorletzten zwei Hinterleibssegmente und ein Bruchstück des vierten, sämmtlich von 
oben niedergedrückt dar. Man entnimmt daraus die beinahe viereckige Form der Hinterleibsringe. Am dritt- 
letzten (fünften) ist der seitliche Fortsatz noch schmäler dreieckig, mit noch schieferem, mehr ausge- 
schweiftem hinteren Rande. 
Das sechste Segment ist länger als das vorhergehende, in seinem Körper fast ganz vierseitig. Der 
noch kleinere spitz-dreieckige Seitenfortsatz nimmt nur den vorderen Theil ein, während der hintere den 
Ausschnitt bildet, an welchem sich die äusseren paarigen Scehwanzilossen ansetzen. Überhaupt stimmt der 
Bau der Hinterleibsringe, so weit er aus den vorliegenden Bruchstücken ersichtlich ist, ganz mit jenem bei 
Homarus überein. 
Von der Schwanzflosse sind nur unbedeutende Fragmente erhalten. An dem eben beschriebenen 
lEixemplare bemerkt man einen Theil des ziemlich grossen letzten Hinterleibssegmentes , — der mittleren 
unpaarigen Schwanzflosse, deren Hinterrand aber abgebrochen ist. Es stellt sich jedoch deutlich heraus, 
dass dieselbe aus einem einzigen Stücke besteht, wie bei Homarus und nieht durch eine Quernath in zwei 
Stücke geschieden ist, wie bei Astacus. Zugleich ist an demselben Exemplare ein Theil der linken inneren 
paarigen Schwanzflosse überliefert, an welchem man die neben dem flachen Längskiel vorlaufende kurze 
Längsfurche erkennt. 
Auch das Fig. 4 dargestellte Individuum zeigt Spuren der mittleren unpaarigen und der linken 
inneren paarigen Flosse, aber nur in undeutlichem Abdrucke. An ersterer erkennt man ebenfalls einen 
schwachen Längskiel. 
Von der äusseren paarigen Flosse ist nirgends etwas erhalten; es lässt sich daher auch nicht bestim- 
men, ob dieselbe durch eine Quernath in zwei Stücke getheilt wird, obwohl dies sehr wahrscheinlich ist. 
Endlich zeigt auch die Platte auf Fig. 1 die sehr undeutlichen Umrisse des gegen den Unterleib 
eingebogenen sehr verdrückten Hinterleibes. 
Über die Unterseite des Körpers geben die zu Gebote stehenden Exemplare fast keinen Aufschluss, 
da beinahe überall nur die Rückenseite entblösst ist. Nur das einzige schr fragmentäre Exemplar, Fig. 6, 
liegt am Rücken und zeigt, dass das Sternum sehr schmal-linear ist und sich nach rückwärts zu keiner 
Platte ausbreitet, wie man es bei den Galatheiden beobachtet. Auf Fig. 2 sieht man unterhalb des Cephalo- 
thorax den Abdruck des unteren Bogens eines der Hinterleibssegmente, der, nach diesem Abdrucke zu 
urtheilen, in der Mittellinie einen eben solchen ziemlich langen, spitzen Dorn getragen haben muss, wie 
wir ihn bei Homarus vulgaris beobachten. 
Unter den Extremitäten sind die Scheerenfüsse am häufigsten, wenn auch gewöhnlich nur in 
Bruchstücken erhalten. In ihrer Totallänge betrachtet, sind sie beiläufig doppelt so lang als das Kopfbrustschild. 
Über die oberen Glieder derselben lassen sieh nur sehr unvollkommene Daten entnehmen. Das sehr 
kurze erste Glied — die Hüfte — ist nirgends deutlich genug überliefert worden. 
