I 
I 
r 
einen langschwänzigen Dekapoden der Kreideformation. 9 
3eht man die lebenden Gattungen der Astacinen durch und vergleicht man sie mit unserem fossilen 
Thiere, so überzeugt man sich, dass dasselbe dem Homarus am nächsten steht. Vom Astacus entfernt es 
sich durch den an den Seitenrändern mit mehreren Dornen besetzten Stirnschnabel; durch den nicht in die 
Quere gegliederten Mittellappen der Schwanzflosse, — Merkmale, die es mit Homarus gemeinschaftlich 
hat, mit welchem es auch in seinem robusten Bau, der starken Entwickelung und den Randdornen der 
Scheere, der Form der Hinterleibsringe , der Gegenwart eines Dorns auf der Mitte des unteren Bogens 
der Hinterleibsringe u. s. w. übereinkommt. Am wenigsten Ähnlichkeit besitzt es mit Nephrops, der sich 
durch Form und Seulptur des Kopfbrustschildes und der Hinterleibsringe, so wie durch die langen aber 
dünnen, prismatischen Scheeren leicht unterscheidet. 
Stellt man eine genaue Vergleichung mit den ziemlich zahlreichen fossilen Astaeinengattungen an, so 
fällt sogleich eine beinahe vollkommene Übereinstimmung mit der von Herm. von Meyer errichteten Gat- 
tung Clytia (Klytia), die ihre ältesten und meisten Repräsentanten in der Oolithenperiode zählt, in die Augen, 
Wie bei unserem Krebse verlängert sich der lange, seitlich etwas zusammengedrückte, geradrückige 
Cephalothorax vorne in einen spitzen Stirnsehnabel; auch bei C/ytia wird derselbe durch zwei Quer- 
furchen in drei hinter einander liegende Regionen abgetheilt, welehe mit Ausnahme der dem Seitenrande 
zunächst gelegenen Theile keine markirteren Erhabenheiten oder Vertiefungen zeigen. Bei beiden ist die 
hintere Querfurche doppelt und schliesst eine schmale gabelförmige Partie ein; bei beiden zeigt sich an den 
Seitentheilen der mittleren Region dieselbe, beide Hauptquerfurchen verbindende kurze Längsfurehe und 
über derselben zwei kleine Höcker. Bei beiden ist das Kopfbrustschild von einem glatten Saum und einer 
nebenliegenden Furche eingefasst. Kurz, es lässt sich eine genaue Übereinstimmung beider im Baue des 
Cephalothorax mit Bestimmtheit nachweisen. 
Ich habe daher auch schon 1845 in meiner Monographie der böhmischen Kreideversteinerungen den 
Astacus Leachii Mant. unbedingt zur Gattung Clytia gezogen und als Clytia Leachüi beschrieben. Auch 
Jetzt, nach Untersuchung zahlreicherer und theilweise besser erhaltener Exemplare, kann ich von dieser 
Ansicht nieht abgehen. Der Umstand, dass C/ytia Leachi grösser ist, als die O/ytien der Juraformation, dass die 
Oberfläche des Kopfbrustschildes und der Scheere mit Höckern und Dornen besetzt, dass der Stirnschnabel 
grösser und seitlich deutlich gezähnt ist, kann wohl keinen giltigen Grund abgeben, unsern Krebs von C/ytia 
zu tvennen und, wie M’Coy in der jüngsten Zeit gethan hat, zum Typus einer eigenen Gattung zu erheben. 
Solche Differenzen, wie die oben angedeuteten, können wohl die Sonderung in Species rechtfertigen, 
und finden sich mehrfach , selbst in noch höherem Grade, bei Arten, die doch allgemein in einer und der- 
selben Gattung vereinigt werden. Ja es weichen die von M’Coy selbst in der Gattung Enoploelytia ver- 
einigten Species viel mehr und viel wesentlicher von einander ab, so dass ich, so weit es sich aus der ge- 
gebenen rohen Abbildung von En. brevimana schliessen lässt, meine Zweifel an der Rechtmässigkeit dieser 
Vereinigung nicht verhehlen kann. Wollte man aber jedes unwesentliche Merkmal für hinreichend zur Auf- 
stellung selbstständiger Gattungen erachten, so würde man sich bald genöthigt sehen, fast aus jeder einzelnen 
Species ein Genus zu machen ; es würde dies zu einer höchst bedauerlichen Zersplitterung führen und die 
ohnehin sehon sehr schwierige Übersicht noch mehr erschweren. 
Von der anderen Seite ist es wohl aber auch nicht zu rechtfertigen, wenn man das Zusammen- 
ziehen der Arten und Gattungen zu weit treibt und, wie es Quenstedt noch in seinem neuen 
Handbuche der Petrefaetenkunde thut, alle lebende und fossile Astaeidengattungen wieder in das ein- 
zige Genus Astacus zusammenwirft. Es wird dadurch der Paläontologie kein Dienst erwiesen, da sie 
weder als ein blosses dienstwilliges Werkzeug der Geognosie, noch als eine blosse Gehülfin der Zoologie 
angesehen werden kann. Beide haben gleich gewichtige und gleich gegründete Ansprüche an sie zu richten. 
Denkschriften der mathem.-naturw. Cl. VI. Bd. 2 
ee 
— 
