32 J. Hyrtl. 
II. MYRMECOPHAGA TAMANDUA, 
Geschichtliches. 
Über das arterielle Gefäss-System von Myrmeecophaga liegen schon einige ältere Beobachtungen, 
namentlich über das Vorkommen von Wundernetzen an den Arterien der Extremitäten vor. 
Der erste, der diese sonderbaren Netze bei Myrmecophaga didactyla kannte, war J. F. Meckel'). 
Die Aufmerksamkeit, welche er der Zergliederung der Muskeln der vorderen und hinteren Extremitäten die- 
ses Thieres widmete, konnte ihn unmöglich die zwischen und auf den Muskeln hinziehenden, so eigenthüm- 
j liehen Gefässnetze übersehen lassen. Er kannte nun freilich nieht mehr von ihnen, als eben die Thatsache 
4 ihrer Existenz, und irrte auch in soferne, als er der Meinung war, dass die Stämme der Arm- und Schen- 
kelpulsader gänzlich in diese Netze zerfallen, was jedoch Entschuldigung verdient, da man bei einem so 
kleinen Thiere wie M. didactyla, ohne Injeetion der Gefässe, nicht leicht mehr erfahren kann. Er kannte 
auch das Wundernetz am Schwanze dieses Thieres, meinte aber, dass die Vena caudalis an der Bildung 
desselben den Hauptantheil habe. 
4 Nach Meckel erwähnt W. Vrolik in seiner Disquisitio anatomico-physiologica de peculiari arte- 
. | riarum extremitatum dispositione , Amstelodami, 1826, pag. 6, der Wundernetze des zweizehigen Amei- 
senfressers. Er kannte kaum mehr von ihnen als Meckel, indem er sie mit Quecksilber injieirte ”) und 
eine Strecke weit präparirte. Allein nach den Abbildungen Fig. 2 und 3 der ersten Tafel zu urtheilen, 
und nach den auf diese sich beziehenden Worten des Textes, war ihm das eigentliche Verhalten dieser 
Netze ebenso unbekannt wie Meckel, mit welchem er sie als aus gänzlichem Zerfallen der betreffenden 
Hauptstämme hervorgegangen ansieht: „omnino est notandum, tam in extremitate superiore quam inferiore 
hujus animalis, ramum majorem in centro plexus non eontinuari, sed arterias ipsas in multos quasi ramos, 
plexus formantes, dissolvi’" — und später (pag. 15): „in medio plexu ramus major non eontinuatur.’ 
Nicht ergiebiger waren ©. Ma yer’s Untersuchungen (Analekten für vergleichende Anatomie, 2. Samm- 
lung, Seite 51). Er scheint der Ansicht zu sein, dass die Faulthiere und Ameisenfresser sich in Hinsicht 
dieser Gefässnetze ganz gleich verhalten, da er sie von beiden Thieren unter Einem mit kurzen Worten 
mehr andeutet als beschreibt, und man nieht entnehmen kann, ob er den Bradypus oder die Myrmecophaga 
meint. Er vindieirt sich, die Theilnahme des Venenstammes an der Bildung dieser Netze zuerst gefunden zu 
haben, was doch Meekel und Vrolik schon angeben. 
Hierauf folgen die von G. L. Duvernoy im 6. Bande der neuen Auflage von Cuvier’s Lecons 
d’ anatomie comparee, p. 132, eingeschalteten Bemerkungen über diesen Gegenstand, welehe nieht mehr 
als Meekel’s kurze Angabe enthalten, und, wo sie weiter gehen, unriehtig sind: „dans le didaetyle 
P’artöre brachiale se divise vers le milieu du bras en profonde et superfieielle (richtiger radialis und 
ulnaris). La premiere se detache ä angle droit du trone prineipal. Peu apres V’artere brachiale est enve- 
loppee d’un plexus analogue ä celui des Paresseux et des Loris, et se divise en radiale et en eubitale. Ces 
deux branches sont de m&me entourds, dans une partie de leur trajet, par un plexus distinet, qui est la 
eontinuation du preeedent.” Für die Wundernetze der Arteria eruralis heisst es pag. 166: „Les fourmi- 
liers ont la m&me strueture vaseulaire, qui a &tE aussi decouverte pour les arteres femorales dans le 
tarsier” (worunter der Stenops gemeint ist, nicht der von Burm eister untersuchte Tarsius, der 
gleichfalls sehr entwiekelte Wundernetze an der Cruralis besitzt). 
1) Deutsches Archiv für Phys. 5. Bd., S. 65 und 66. 
2) Wie wenig das Quecksilber zu solchen Untersuchungen sich empfiehlt, ersieht man aus der von Vrolik bei Lemur speetrum angeb- 
lich gemachten Beobachtung der unmittelbaren, durch zwei Canäle unterhaltenen Communication des arteriösen mit dem venösen 
Theile der Wundernetze. 
