142 F. Unger. Ein fossiles Farnkraut aus der Ordnung 
Wir haben nun in dem Vorliegenden einen Standpunkt gewonnen, von dem aus die Bestimmung des 
Fossiles und seine Einreihung in das System nicht mehr bedeutende Schwierigkeiten machen kann. 
Vor Allem ist es ganz sicher, dass wir es mit einem krautartigen Farnstrunke zu thun haben. Ein 
solcher von ähnlicher Struetur, wie das vorliegende Exemplar, ist unter den bisher bekannten fossilen 
Pflanzen nicht zu finden. 
Zwar hat B. Cotta zwei dem Fossile von Ilia ähnliche Petrefaete aus dem rothen Todtliegenden 
unter dem Namen Tubicaulis beschrieben '), allein die eine sowohl, als die andere Art unterscheidet sich 
von dem in Rede stehenden Fossile dadurch, dass die Öffnung des halbmondförmigen Gefässbündels nicht 
nach innen, sondern nach aussen gekehrt ist; bei der einen Art überdies noch der Umfang der Blattstiele 
auf einen bedeutend grösseren, wenn auch nicht gerade baumartigen Farn schliessen lässt. 
Corda hat aus diesen beiden sicherlich verwandten Formen seine Gattung Selenochlaena 
gebildet”). 
Eben so wenig dürfte unser Fossil an den durch die Längsfaltung des Holzkörpers so ausgezeichneten 
Tubicaulis ramosus Cotta, welchen Co rda als Asterochlaena Cottai bezeichnet , angereiht werden, wie 
das von Herrn v. Pettko geschehen ist, der das Fossil dem zufolge Asterochlaena schemnicensis nennt. 
Eine so verschiedene Bildung des Stammes, wie das in beiden Fossilien der Fall ist, bedingt sicherlich 
noch grössere Verschiedenheiten in den Fruetifieationswerkzeugen, die auf weit von einander stehenden 
Gattungen schliessen lassen, abgesehen davon, dass die sehr Junge Formation, in der das Fossil von Ilia 
vorkommt, ein Zusammengehören mit einer Gattung, die bisher wahrscheinlich wie alle Tubicaulis-Arten 
nur im Todtliegenden gefunden wurde , einen gerechten Zweifel erregt. 
Die Frage würde also nieht mehr dahin gerichtet sein, in irgend einem der bisher beschriebenen 
fossilen Farn einen Gattungsgenossen für unsere Pflanze zu finden ‚ als vielmehr, in wie weit dieselbe mit 
der recenten Gattung Osmunda zu vereinbaren wäre oder nicht. 
Die wichtigsten Verschiedenheiten der beiden Farnkräuter haben sich weder in der allgemeinen 
Gestalt des Stammes, noch weniger in der Beschaffenheit der aus demselben entspringenden Wedelstiele 
zu erkennen gegeben. Alles dies stimmt so mit einander überein, dass man keinen Anstand nehmen möchte, 
das Fossil geradezu der Gattung Osmunda unterzuordnen. 
Anderseits ist aber eine nicht unbedeutende Verschiedenheit Beider darin nicht zu verkennen , dass 
die fossile Pflanze mit zahlreichen, durch den ganzen Stamm entspringenden Adventivwurzeln versehen 
ist, welche dem Osmunda-Stamme durchaus fehlen. Diese Verschiedenheit im Baue des Stammes, welche 
allerdings eine mehr unwesentliche als wesentliche Seite berührt, scheint mir jedoch so durchgreifend, 
dass ich kaum glauben kann, andere Merkmale ‚ welehe leider nieht erhalten sind, dürften nieht eben 
solche und noch abweichendere Charaktere bilden. Bei dem Umstande ferner, dass eine ähnliche Gefäss- 
bündelform , wie die halbkreisförmige so häufig in den Wedelstielen der Farnkräuter vorkommt °) , nehme 
ich keinen Anstand, das Fossil von Ilia für eine der Gattung Osmunda zwar sehr nahestehende,, Jedoch 
immerhin generisch von derselben verschiedene Form zu erklären, und dafür den Gattungsnamen 
Osmundites, nach in ähnlichen Fällen stets festgehaltener Gepflogenheit, vorzuschlagen. Der Species-Name 
schemnicensis könnte als eine demselben bereits ertheilte Bezeichnung bleiben. 
Die Charakteristik des Fossiles von Ilia muss demnach folgendermassen lauten: 
1) Die Dendrolithen in Beziehung auf ihren innern Bau. P. 21,1. 1,1. 3, 42, 1-8, 
2) Beiträge zur Flora der Vorwelt. Prag 1845, p. 81. 
3) Man vergleiche hierüber R. B. Presl: Die Gefässbündel im Stipes der Farn. Abhandlungen d, k. böhm. Gesellschaft d. Wissenschaften, 
Bd. 5. 1847. Prag 1848. 
