;. 
\4 
9 
4 
i 
I 
1 
1 
1“ 
19 
u 
1 
62 J. Schabus. 
81, 82, 83 und s, bezeichnen die vier Flächen des Prismas s, wie sie der Ordnung nach auf einander folgen, 
so dass also das s, dem s; und das s, dem s, parallel ist. In einer Note a. a. OÖ. sagt Breithaupt: „den 
D Ss . ’ . . D A 7 [ . . . 
Winkel —- bestimmen Levy = 114° 50° und Phillips = 115° A’ und haben wahrscheinlich nur die 
4 
Neigung des rechten Hemiprismas (s, und s,;) zum Anhalten genommen. Nie sah ich einen Euklas-Krystall 
anders als tetartoedrisch ausgebildet, trotz dessen gibt man die Zeiehnungen hemiedrisch“. 
Da weder Haüy, Levy, Phillips noch Kupffer ausdrücklich anführen, dass sie die Neigung 
aller Prismenflächen zu der Fläche 7’ gemessen und gleich gefunden haben, so ist allerdings, wenn man von 
’ e T ä ? ai . ö 
den Neigungswinkeln u” > 90° 0’ absieht, hinreichender Spielraum zu dieser Annahme vorhanden. 
Die folgende Zusammenstellung der von mir an ausgezeichneten Krystallen des k. k. Hof-Mineralien- 
8 5 5 Ni 
Cabinetes gemessenen Winkel, wird genügen, um zu zeigen, dass die von Breithaupt angegebene 
Winkelverschiedenheit lediglich in der unvollkommenen Ausbildung der zur Messung benützten Krystalle 
oder irgend einer andern zufälligen Ursache ihren Grund habe. 
Il. Abtheilung. 
Die Messungen betreffend muss ich vor Allem bemerken, dass ich dieselben an etwa 15 Individuen, 
welehe unter denen, die mir zur Untersuchung zu Gebote standen, am vollständigsten ausgebildet waren, 
ausgeführt habe, wodurch es mir nicht allein möglich wurde, bei der Wahl der der Rechnung zu Grunde 
zu legenden Winkel die grösste Vorsicht zu gebrauchen, sondern wodurch ich auch zur sichern Über- 
zeugung gelangte, dass die sich häufig findenden Verschiedenheiten von homologen Winkeln reine Zufällig- 
keiten sind, und durch die unvollkommene Ausbildung der Krystalle herbeigeführt werde. 
Alle Winkel wurden durch öftere Ablesung bestimmt, wobei ich nicht nur die Repetitionen, sondern 
auch öfter wiederholte Einstellungen in Anwendung brachte. Aus den so erhaltenen Werthen wurden, 
da allen ein gleiches Gewicht beigelegt werden konnte, die arithmetischen Mittel genommen , und die 
so an verschiedenen Krystallen, oder an demselben Krystalle von homologen Winkeln erhaltenen 
Werthe, zur Bestimmung des wahrscheinlichsten Werthes benützt. Die Resultate der Messung an 
scharf ausgebildeten Winkeln, zeigten im Maximum Differenzen von etwa 6 Minuten, während die an 
demselben Winkel durch verschiedene Einstellung und Repetitionen erhaltenen Werthe in der Regel 
nicht mehr als um zwei, nur selten um drei Minuten verschieden waren. Bei Winkeln, wo die erstere 
Differenz die oben angegebene Grösse überstieg, wurde gewöhnlich schon dureh die geringe Schärfe, 
besonders aber durch das öftere Erscheinen des refleetirten Fadenkreuzes, die geringere Verlässlichkeit 
des Resultates angezeigt. Dergleichen Winkelablesungen habe ich daher, seltene Fälle ausgenommen, 
nicht zur Bestimmung des Mittelwerthes benützt, sondern sie, wo mir anders verlässlichere zu Gebote 
standen, verworfen. 
Die ausgezeichnetsten Winkelablesungen habe ich an den in Fig. 8'), 10, 12, 15, 17°) 19, 25, 
27, 29 und 32 dargestellten Krystallen ausgeführt, obwohl einzelne Winkel sich auch an andern Krystallen 
häufig mit grosser Schärfe bestimmen liessen. 
Von den Flächen zeichnen sich vor allen dureh die Schärfe der refleetirten Bilder die dem 7’ paral- 
lelen Theilungsflächen und die Krystallflächen des Prismas s aus, daher sich auch die von den genannten 
Flächen gebildeten Winkel sehr genau bestimmen liessen. Diesen am nächsten stehen die Flächen des 
1) Ein mit dieser Figur nahezu gleich ausgebildeter unten unter Nr. 8 aufgeführter Krystall hatte noch bessere Flächen. 
2 Fi " . a o pr Pi . 
“) Der diesem sehr ähnliche unten unter Nr. 16 aufgeführte Krystall stand diesem gleich. 
