164 • Franz Unger. 



Die molnfncli a'CtlioiltCJiFicdcrblüticlicn sind nufTiillcuJ vcrküi'zU wcclisolwclsc stcIiciiLl und zlcnüicliwoii 

 von einander gcrü<!kt. Die Fledcrtlicilc der Bliittclien i^eg-en die Spindel liln uoclunals In 2 bis 3 LiipjXMi 

 getrennt. Die Nci-vatur kann icli aus Manirel an Einäicht in die Oriii'iiial ien nlelit *i:enau anffoLen. 



Diese Splienoptcris-Art geliört zweifelsolmc <^dcielifalls zur ALtheliung- '^'Davallioides und liat mit &}}hc~ 

 7iopteris divoTicata Gö'pp. und Spl/enopterts microloha Göpp. einige Alndicldveitj un(;ersclieldct sieli aber 

 von beiden Arten durch die aeLr verkürzten FicdcrLlättelicn und den anderen eben an*2:(!i»*eLejiejj Merkmalen. 



ö'^-n 



Dieses letztere Merkmal nälicrt sie selir der von Göppert neuej'llclist (foss. Flor. d. Uber^.-Gcb,, p. 143^ 



I 4 



Taf. 18j Fig. 3 — 5) besobriehenon Spheiiopterts paelfyrrharMs , obwohl sie aneh mit dieser nicht ganz iilxM'ein- 

 zustimmen sclicint. 



Sphenopferis peUoiutu Göpp. 



Tnf. VT, Fig. 1'.), 20. 



Spli. fronde pinnata (bi-v. tripplnnata?)^ piimis strlc^tls, rliaclüdo plana, pinnulis petiolatis snl)- 



oppositis sul)patentibus bi- v. trificlL'^ laoinlis apl(.'0 subdüatatls strictis intof^rls , ncrvls 



w 



Rubsimpllclbiis. 



I 



Gnpp., Foss. Flor. <L Überg.- Geb., pag. 143, Tab. 44, Fig. 3. 



In scliistu cypriilixiaruin formationis devonicac umntis clencorum j)ropc Saalfcld TLuringiac, ncc nun ad in schiütu [»oyjdoiid- 

 myarum ad Herborn Kassavian. 



I 



Ich würde dieses kleine Bruchätüek eines Farnwedelö(Fig. 20)^ wclcheö ich zuerst erlii(d(;j gänzlieli iibe]-- 

 gangen haben^ wenn nicht alle dergleichen noch so kleinen Thcilej wenn sie eine einigiM-iiiasson sichere Bc- 

 stimnnmg zulasseOj angeführt zu werden verdienen. Die hier ersiclitlieiien linicariirmigeii FiidIap])(Mi sind indess 

 so charakteristisch j dass sie w^olil auf obige GiiLiung hlnw^eisen und grosse Ähnlichkeit mit 8j)heno'pterü 

 fJlumeno])hyUitesJ fitrcata und dissecta vcrrathen, ohne Zweifel aber zur obgen/innten von Gö'ppert zuerst 

 lioschriebenen Art g(d)r.ne]it werden können. 



Ein später erlialtcnes sehr vollständiges Stück (Fig. J9j, bestätigte diese Vermuthung g;tnz und gibt mir 

 eine noch vollständigere \\\\(\ kLurerc Anschauung von diesem Farn ^ ;ds die G öpp<M't'seIi(i Abl)ibhing. Ich 

 stehe auch nicht an^ das kleine PVagment Fig. IT h liloi'her und nicht zur Gnttung Schizo'ptcris 7a\ bringen. 



fi' 



===^i=- nTKSONTOTDFS v. ASriDTOTDES. 



» 



Sphenopteris* imbricatu Göpp. 



Tan Vr, Fig. «22, 2;i. 



Spli. frondo blpiirnata, rliachidc strietaj piniiiw a].toj;nis distantibüs rcmotis «essilibuSj pinnulis 

 8cssilibus rcpando-sinuatls basi docuiTcntc unltLs approxiniatiH imbricatis integrly ubtuyLs- 

 simis 8Ldjhorizontalil)iis, nervi« floxuosi.s, priniai'iis cx.eurrcntibiis, sonrndariy dlchotomis. 



Göpp. in P. v. Tchihatclicfi" Voyago sdont. (laus TAItai Orient, pfi.g. .-(87, tal». 20, ilg. 10 — 13. 



In schisto cypndina,rum fonuatiüniä devonlcac itioritis cIoricuL-um prupc Siuiliclil T]iuniit;-iae, in forinntiono trunisitionis Öibiriac 

 (inontium- altaicorum). 



Auch von dicserArt fanden sicli blslier nur Bruchstücke von FiederblättchenjWelcJicFIg. 22, 2ß ii.])gebildet 

 sind. Vergleicht man dieselbe mit den Abbddungenj wclclie G op pcrt a. n. 0. A^on SplfP-noincrts anthriscj/foUa 

 unA Sj^^l/e^ioiyter in tinhricata gegeben hat, so springt die grosse Ubereiustimnmng besonders not letzterer Art 

 sehr in die Augen. P]s ergibt sich hieraus zugleich, dass diese Art Farnkraut, nach der Spinih'l zu sebb'essen; 

 einen bedeutenden Umfang des Wedels geliabt Indien muss. 



