.J-> 



Neue Fisclireste aus dem h'ölimisclien Planer. 



39 



M. 



dem Gault von Folkstone (Agassiz 1. c. 11, p. 174) übereinkomme oder sich davon unter- 



da Agassiz von dieser Art nichts anführt, als dass sie 



scheide, muss dahin gestellt bleiben. 



gleichmässiger gebildete Schuppen besitze mid sich überdies durch specielle Abweichungen in 



darüber nichts Weiteres verlautet. 



M. MantelU 



h 



* % 



r 



II, Elopopsis Heckeli Rss. 



He ekel hat in der z^Yeitcn Abtheilung seiner Beiträge zur Kermtniss der fossilen Fische 



i 



cm neues 



ge- 



Österreichs (Denkschriften der kais. Akademie der Wissensch. Bd. XI, p. 250 ff. 

 Genus ,,Elopopsis'' aus der GrujDpe derEloj)iden in der Familie der Clupeaceen aufgestellt, das 

 sich durch eine Eeihe starker spitzkonischer Zähne in den Kiefern und einen starken un 

 theilten Strahl in den Brustflossen von Elops unterscheidet. Er beschreibt drei Arten: E.FenzUi 

 (1. c. Taf. 13, Fig. 1), E, dentex (1. c. Taf. 13, Fig. 2), und E, microdon Heck. (l.c.Taf. 14), die 

 öämmtlich aus den der Kreideformation angehöi-igen schwarzen Kalkschiefern von Comen im 

 Karsto-ebirire stammen. 



In der 



Sammlung des hiesigen Museums 



befindet sich ein Bruchstück eines OTossen 



Fisches, welches 1854 im Planer des weissen Bero-es bei Prair S'cfunden und von dem Herrn 



ö ö 



Hofrathe v. Sacher- Mas och dem Museum geschenkt wurde. Es besteht nur aus demKoi3fe, 

 an dem nur noch ein sehr kleiner Theil des Eumpfes sitzt. In geringer Entfern nng hinter der 

 Brustflosse ist das Fossil quer abgebrochen. Da die zur Charakterisirung des fossilen Fisches 

 unentbehrlichsten Theile, die Flossen, fehlen, kann die Bestimmung immer nur sehr unsicher 

 Sern. Der Bau des Kopfes ist aber (^in so ausgezeichneter und in dieser Beziehung die Über- 

 einstimmung mit der Gattung Elopopsis so gross, dass es sehr wahrscheinlich sein dürfte, dass 

 unser Fisch ebenfalls dieser Gattung angehöre, wenn er auch die bisher bekannt gewordenen 

 Arten sehr bedeutend an Grösse übertrifft. Mein verehrter Freund Heckel, dem ich die 

 Abbildung des Fossilrestes zur Beurtheilung vorlegte, schliesst sich derselben Ansicht an. Sie 

 findet auch darin eine Stütze, dass derselbe ebenfalls aus der Kreideformation stammt, <rleich 

 ^en von Heckel beschriebenen Arten. Die Gattung Elopopsis ist daher bisher auf die Kreide- 

 gebilde beschränkt und scheint für dieselben charakteristisch zu sein. 



Die vorerwähnte Übereinstimmung wird sich aus der nachfolgenden Beschreibung ergeben. 



Nach dem vorliegenden fossilen Exemplare zu urtheilen, muss der in ßedc stehende 

 fossile Fisch einen starken, von den Seiten zusammengedrückten, vorne zugespitzten Körper 

 ^^on hechtartiger Gestalt gehabt haben. Wenn man das gewöhnliche Grösscnverhältniss des 

 Kopfes zum ganzen Körper auch hier in Anwendung bringt, muss letzterer beiläufig 25 Zoll 

 m der Länge gemessen haben. Unsere Species war daher jedenfalls einer der grösstcn bis 

 jetzt bekannten Knochenfische der Kreide. 



Das ganze fossile Fragment ist 10-5 Zoll lang, wovon G-4 Zoll auf den Kopf, von der 



^ehnauzenspitze bis zum Ilinterrande des Kiemendeckels, kommen. Der Kopf ist fast gerad- 



hmg-dreiseitig, vorne zugespitzt. Diellöhe am hinterenPuande beträgt 5-2 Zoll, also etwas mehr 

 als • 



seiner Länge, und eben so viel von der Höhe des Eumpfes hinter der Brustflosse 



am 



hinteren Ende des ganzen Fossilrestes. Der Kopf scheint daher im Verhältnisse zum Rumpfe 



ö 



Hi 



i 



i 



M 



