[55] (9) 
bisogna distinguere il battesimo di Agilulfo da quello di 
suo figlio Adoloaldo, quello avvenuto nel 591 e questo nel 
599. -Adoloaldo fu battezzato da Secondino, non vescovo 
ma abate, mentre Agilulfo fu battezzato da Secondo ve- 
Scovo di Asti. Del battesimo di Adoloaldo tien parola Paolo 
diacono, mentre di quello di Agilulfo si può trovar traccia 
in una epistola di S. Gregorio I. Nessun Secondo vescovo 
di Trento può aver battezzato Agilulfo, perchè allora, 591, 
vescovo di Trento era Agnello; fatta anche astrazione dal- 
la questione del nome, il vescovo di Trento — secondo 
le parole di Paolo — era stato mandato allora come ora- 
tore in Francia per trattare della restituzione degli schia- 
vi. Secondo di Asti fu scelto a quel battesimo, da Lorenzo 
vescovo di Milano (e allora soggiornante a Genova), sia 
per la sua santità, sia in grazia di Gondoaldo duca di 
Asti, cognato di Agilulfo. Che tutto ciò sia un ammasso 
Strano di equivoci, lo si vedra facilmente. 
Né con precauzione maggiore procede 1’ Ughelli, o 
piuttosto Filippo Malabaila, che all'Ughelli somministrò i 
materiali per la storia dei vescovi Astesi. Infatti egli cre- 
de (463), che Liutprando concedesse il suo diploma proprio 
ad un vescovo Evasio effettivamente vivo, e questo ritie- 
ne fosse vescovo di Asti, identificando coll’Evasio del Ch». 
Novalic. e del diploma di Carlo Magno. 
Ricordisi poi, che Bugatti è incerto, se il Secondo, che 
battezzò Agilulfo, fosse, come si crede, il vescovo d'Asti, 
Ovvero fosse vescovo di Trento; ma il suo dubbio va eli- 
Minato, poichè allora sulla cattedra di Trento sedeva 
Agnello. Е il Baronio provò, che i figli di Agilulfo furono 
battezzati non da Secondo, siccome serive Paolo diacono, 
Ma da Secondino, ricordato da S. Gregorio, la cui lettera 
Serve a correggere il luogo depravato di Paolo. E ag- 
510006, che si crede scelto Secondo di Asti, sia per la sua 
Specchiata vita, sia perchè era vescovo di quella città, di 
(163) It. sacr., IV, 337. 
7 
LI 2 
