(24) [70] 
tistico, la tradizione potrà ragionevolmente trovare una 
base assai più solida, che non nella tavola plumbea. 
Il Troya (**), con molta dottrina e sottigliezza di ricer- 
che, si studiò di difendere il documento, ch’egli esaminò 
solamente nell’edizione Ughelliana. Qui, egli dice, non si 
tratta di un documento trascritto integralmente, ma di 
una notizia; e l’autore di questa notizia egli lo chiama 
prenotatore Ughelliano; nè lo spaventa l’anno 743, con 
cui l’atto principia, poichè esso dovrà attribuirsi al prenota- 
tore; si può difendere anghe il titolo di difensore della 
Santa Sede e della santa Chiesa, giacchè nel prologo delle 
leggi emanate nel 726; Liutprando si intitola defensor 
della Chiesa: il titolo di difensore della Santa Sede si può 
spiegare ricordando, ch’ egli restitui alcune città a papa 
Zaccaria. Questa è una magra difesa, la quale è fatta im- 
possibile dall'esame della tavola; non si tratta qui di un 
riassunto, che un prenotatore qualunque abbia fatto, per 
suo uso, del diploma di Liutprando. La tavola pretende ad 
essere l'originale. Ben è vero, che nella tavola non c’è 
l’anno 743, ma c'è indicato anno «b incarnacione; la 
quale nota cronologica non può affatto esser patrocinata. 
Del resto il Troya non si nasconde, come si vede, che il 
documento può essere difeso solo a patto, che si voglia 
concedere esso non essere quale ci è pervenuto. La tavola 
pretende ad essere originale; non lo è, e quindi è diplo- 
maticamente una falsità, checchè pure si pensi del suo 
contenuto storico. Giustamente il Gorrini, nel suo citato 
lavoro, trova affatto insufficienti le ragioni del Troya, e 
mette innanzi nuove difficoltà in riguardo all’anno cri- 
stiano, e alla intitolazione regia. Tra le frasi, che il Gor- 
rini giustamente riferisce come più strane, ci sono que- 
ste: «sive dux, sive marchio», « medietatem imperatoris 
camere » ecc.; è vero che il Troya, secondo il suo siste- 
ma, attribuisce al prenotatore tutte queste enormi incon- 
(224) Cod. dipl. long., IV, 119, n.° 560. 
