74] (25) 
gruenze ed errori; ma ciò non toglie, che l’intero docu- 
mento formi un complesso impossibile. La mancanza delia 
solita partizione diplomatica, la deficenza cioè dell'arenga 
ecc., toglie ogni carattere cancelleresco al documento. Tra 
1 testimoni, la presenza di un Comes costituisce un altro 
argomento contro alla bontà dell'atto, siccome anche il 
Gorrini mette in rilievo (*°). 
Un'ultima critica ebbe il documento da Antonio Ohro- 
ust (26), il quale lo riguarda come una goffa falsificazio- 
ne; si appoggia sulla datazione, che non doveva portare 
l'anno d'incarnazione, né trovar posto al principio, e si 
appoggia anche sui testimoni, la cui presenza è esclusa 
dall' uso longobardo. 
Queste sono ragioni evidenti cosi, da essere affatto su- 
perfluo l'insistervi sopra. Solamente si può con profitto rile- 
vare, che non dissimili sono in grosso anche le ragioni, 
colle quali il Terraneo negó l'autenticità del diploma; 
anzi è un fatto degno di molto rimarco questo, che la 
assurdità dei testimoni in un diploma longobardo sia stata 
veduta dal Terraneo. 
Piuttosto rimane a vedere in qual tempo siasi scritta 
la tavola plumbea attuale. Secondo il Gorrini, l'esame del 
documento guida a concludere: «la sua struttura ... lo 
fa ritenere non anteriore al XII secolo; ma, a mio cre- 
dere, esso dovrebb' essere ancora assai posteriore » (p. 220); 
«non piü antico del XV secolo» (p.223); « l'intrinseca 
(225) Il Gorrini (p. 219) trova una difficoltà proveniente dal co- 
gnome nelle parole « Amantius de Valdebrat Comes » (ch' egli sem- 
bra poi confondere col iudex sacri palatii), mentre se tale frase 
Occorre nel testo Ughelliano, non trovasi poi in quello da lui accet- 
tato (p. 223), inesatto easo pure (come si vide), ma pur privo del co- 
gnome, 
(226) Untersuchungen über die Langobardischen Kònigs-und Her- 
zogsurk, Graz, 1888, p. 61, 87. — Anche il nome di Liprandus in- 
dica una età tarda; cfr. Galvano Flamma, Manipolus florum; ap. 
Murat, XI, 597. 
NU PIS VIa ^ 
